Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-12986/11

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истцов - Колесниковой О.В. (доверенности от 15.05.2013, 14.07.2012)

от Усикова А.А., Сущенко А.Н., Ильса Якоба - Пучинкин А.А. (доверенности от 20.12.2011, 25.07.2012,

от ООО СП "Капитал" - Круглов В.В. (доверенность от 24.12.2012),

от ООО СП "Капитал" - Багричев А.А., Колесникова О.В. (доверенность от 22.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Татьяны Николаевны, Глаголько Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-3082/2011 (судья Егоров А.Е.)

по иску Лазаревой Татьяны Николаевны, Глаголько Евгения Александровича

к Зорину Виталию Юрьевичу, Мозжелиной Марьяне Валериевне, Жеребцову Олегу Игоревичу, Лошкареву Виталию Владимировичу при участии третьих лиц: Усикова Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ОГРН 1022301807230), Кудрявцева М.А., Ильса Я., Попова Л.И., Кулиша Н.А., Петроченко Т.П., Есаяна В.Р., Денисенко В.Г., Денисенко Г.С., Румянцева В.В., Сущенко А.Н., Олиферовской О.В., Тереховой В.Т. о признании недействительными сделок, признании права собственности, уменьшении долей участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (основной государственный регистрационный номер 10223001807230) Лазарева Татьяна Николаевна, Глаголько Евгений Александрович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Зорину Виталию Юрьевичу, Мозжелиной Марьяне Валерьевне, Жеребцову Олегу Игоревичу, Лошкареву Виталию Владимировичу, в котором просили:

1) признать ничтожной сделку - договор дарения 50 процентов доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал", заключенного между Зориным В.Ю. и Мозжелиной М.В. и все последующие сделки, совершенные Мозжелиной М.В. с Лошкаревым В.В. и Жеребцовым О.И. в части распоряжения долей в 50 процентов,

2) признать право собственности участника общества Глаголько Е.А. на 15,6 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал", распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.11.2008,

3) признать право собственности участника общества Лазаревой Т.Н. на 15,6 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал", распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.11.2008,

4) уменьшить долю участника общества Лошкарева В.В. в уставном капитале ООО СХП "Капитал" до 13,9 процентов,

5) уменьшить долю участника общества Жеребцова О.И. в уставном капитале ООО СХП "Капитал" до 14,9 процентов,

6) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Зорине В.Ю. как участнике ООО СХП "Капитал" и владельце 1 процента доли в уставном капитале общества (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ликвидацией СП ООО "Рембытмашприбор", являвшегося участником ООО СХП "Капитал" и владельцем 51% доли в его уставном капитале, для создания правовой определенности в составе участников общества, на внеочередном общем собрании участников ООО СХП "Капитал" от 29.11.2008 по второму вопросу было принято решение о признании 51 % доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал" ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор" принадлежащей обществу и распределении ее между оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (Усикову А.А. - 19,8%, Глаголько Е.А. и Лазаревой Т.Н. по 15,6% каждому); договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал" от 20.04.2010, заключенный Зориным В.Ю. с Мозжелиной М.В., а также все последующие сделки, совершенные Мозжелиной М.В. с Лошкаревым В.В. и Жеребцовым О.И. в части распоряжения 50% доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал", приобретенных по договору от 20.04.2010 г., являются ничтожными, так как Зорин В.Ю. не являлся участником ООО СХП "Капитал" и владельцем 51% доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СХП "Капитал" и Усиков Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение общего собрания ООО СХП "Капитал" от 29.11.2008 как принятое с нарушением закона, правового значения не имеет и является юридически ничтожным независимо от решения суда. При таких обстоятельствах решение собрания о распределении доли в размере 51 %, принадлежащей ООО СП "Рембытмашприбор", не может являться основанием для изменения долей участников. В отношении требования о признании недействительным сделки - договора дарения от 20.04.2010 - суд констатировал ничтожность сделки, однако указал на отсутствие юридической заинтересованности истцов в реституции. Поэтому признание сделки недействительной не может привести к восстановлению прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Лазарева Т.Н. и Глаголько Е.А. обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просили решение отменить, иск удовлетворить. Заявителями жалобы указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку после завершения конкурсного производства в отношении ООО СП "Рембытмашприбор" его доля в уставном капитале ООО СХП "Капитал" в конкурсную массу не вошла и распределена не была. Участники ООО СП "Реммашбытприбор" также не совершали действий по распоряжению указанным имуществом. Суд преждевременно пришел к выводу о возникновении у участников ликвидированного общества прав на долю в уставном капитале ООО СП "Рембытмашприбор", поскольку применению в порядке аналогии закона подлежат нормы абзаца 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о судьбе доли умершего участника общества до принятия ее наследниками. Исходя из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйном имуществе, оставшиеся участники общества правомочны были принять решение о распределении доли ликвидированной организации в уставном капитале ООО СХП "Капитал".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области 30.09.2011 отменено. Зорин В.Ю. признан не приобретшим прав на долю в уставном капитале общества, из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о Зорине В.Ю. как об участнике общества, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 20.04.2010. За Лошкаревым В.В. определена доля в уставном капитале общества в размере 4,42% (номинальной стоимостью 54 рубля 48 копеек), за Жеребцовым О.И. - 4,58% (номинальной стоимостью 56 рублей 45 копеек). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о размере долей указанных участников. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о составе участников общества, основаниях их легитимации и размере долей в уставном капитале не может не затрагивать прав и законных интересов истцов как участников конфликтного общества. Истцы в результате недобросовестных действий Зорина В.Ю. не могут в полной мере реализовать свою возможность участвовать в управлении обществом и формировать его волю посредством корпоративных институтов принятия решений. Кроме того, права истцов подлежат защите в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что состав участников общества изменен неправомерно, помимо их воли (в том числе воли учредителей ликвидированного участника общества).

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Оставляя в силе решение суда от 30.09.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истцов о восстановлении корпоративного контроля не может быть удовлетворено, поскольку условием применения такого способа защиты является утрата участником общества его права участия помимо его воли (в результате различных незаконных действий иных лиц), однако в спорных правоотношениях такого признака не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2012 указал, что истцы имеют достаточный правовой интерес для обращения в суд, поскольку вопрос об участниках общества, основаниях их легитимации и размере доли в уставном капитале не может не затрагивать прав и законных интересов Глаголько Е.А. и Лазаревой Т.Н. как участников конфликтного общества. Фактически истцы отстранены от управления обществом без лишения их прав на долю в уставном капитале. Право на участие в обществе является абсолютным по своей правовой природе и в связи с этим требует правовой защиты и в том случае, когда не нарушена принадлежность этого права. Истцы напрямую заинтересованы в исключении ответчиков из состава участников общества, поскольку данный состав участников общества изменен неправомерно, помимо их воли (в том числе воли учредителей ликвидированного участника общества). Кассационный суд признал правильной позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении от 30.01.2012 о применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление корпоративного контроля). При этом отмечено, что восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применяется независимо от того, каким именно способом участник общества был лишен указанного контроля.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что причиной направления дела на новое рассмотрение послужило отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод суда общей юрисдикции о законности мирового соглашения, содержащийся во вступившем в законную силу определении Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2011.

При новом рассмотрении дела представитель истцов, и представители ООО СП "Капитал" (Багричев А.А., Колесникова О.В.) апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Усикова А.А., Сущенко А.Н., Ильса Якоба и представитель ООО СП "Капитал" Круглов В.В. апелляционную жалобу не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" создано в 1991 году форме кооперативного с/х предприятия "Капитал", в последующем реорганизованное в товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (постановление Администрации Прикубанского района г. Краснодара N 716/2 от 30 сентября 1992 года), а далее в общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (решение Регистрационной палаты N 13929 от 26.06.2000 г.). В Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал", зарегистрированном до 01 июля 2002 года, с основным государственным регистрационным номером 1022301807230 внесена 25 июля 2002 года.

Из содержания пункта 3 статьи 8 Устава ООО СХП "Капитал" в редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол N 1 от 15 мая 2000 года), следует, что уставный капитал общества равен 1232, 62 (одна тысяча двести тридцать два рубля 62 копейки) руб.

В период с 2000 по 2002 года в учредительные документы ООО СХП "Капитал" в сведения об участниках общества вносились изменения, в результате которых состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: Тищенко Виктор Семенович - номинальная стоимость доли 369,78 руб., размер доли в уставном капитале 30%; Усиков Алексей Алексеевич - номинальная стоимость доли 234,20 руб., размер доли в уставном капитале 19%; совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Рембытмашприбор" - номинальная стоимость доли 628,64 руб., размер доли в уставном капитале 51%.

Помимо изменений учредительных документов, вышеуказанные измененные сведения об участниках общества были отражены и в Едином государственном реестре юридических лиц.

01.02.2007 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51919/2005-27/549-Б общество с ограниченной ответственностью СХП "Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.10.2008 арбитражный суд Краснодарского края определил производство по делу о банкротстве ООО СХП "Капитал" прекратить в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СХП "Капитал".

За указанный период изменения и дополнения в учредительные документы ООО СХП "Капитал" не вносились. При этом из регистрационного дела ООО СХП "Капитал" следует, что 21.12.2007 Тищенко В.С. уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Панкову Анатолию Владимировичу и Глаголько Евгению Александровичу по 15% доли в уставном капитале каждому, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ИФНС России N 4 по г. Краснодару 30.01.2008.

03.03.2008 ИФНС России N 4 по г. Краснодару сведения об участниках общества Глаголько Е.А. и Панкове А.В. были исключены из ЕГРЮЛ, а восстановлены 22.06.2009 на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу N А32-8426/2009-55/146.

25.10.2008 участник общества Панков Анатолий Владимирович уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 15% Лазаревой Татьяне Николаевне. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении Лазаревой Т.Н. зарегистрированы ИФНС России N 4 по г. Краснодару 20.01.2010.

Кроме этого, из содержания судебных актов, принятых по делу N А32-426/2006- 2/15-Б, следует, что 10 августа 2006 года участник ООО СХП "Капитал" - юридическое лицо СП ООО "Рембытмашприбор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, завершенного 12 февраля 2008 г. (л.д. 128, 129). 28.02.2008 ООО СП "Рембытмашприбор" снято с налогового учета, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1911/2008-62/36, имеющимся в регистрационном деле ООО СХП "Капитал".

Таким образом, по состоянию на 29 ноября 2008 года состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: Глаголько Евгений Александрович стоимость доли - 184,89 руб., размер доли в уставном капитале - 15%; Лазарева Татьяна Николаевна стоимость доли - 184,89 руб., размер доли в уставном капитале 15%; Усиков Алексей Алексеевич стоимость доли - 234,20 руб., размер доли в уставном капитале 19%, ликвидированное совместное предприятие ООО "Рембытмашприбор" стоимость доли - 628,64, размер доли в уставном капитале 51%.

Впоследствии в обществе возник корпоративный конфликт, связанный, в том числе, с вовлечением в гражданский оборот 51% доли ликвидированного участника общества (СП ООО "Рембытмашприбор").

В судебных актах по делам N А32-19192/2009, N А32-18818/2009, NА32-17877/2009, N А32-10862/2010 неоднократно рассматривался вопрос о правах на 51% доли в уставном капитале, принадлежавшей ликвидированному СП ООО "Рембытмашприбор".

Судами всех инстанций отмечено, что в силу положений пункта 7 статьями 21 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент ликвидации ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества.

Так, 29.11.2008 в ООО СХП "Капитал" состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором, присутствовали: Лазарева Т.Н., Усиков А.А., Колесникова О.В. от Глаголько Е.А. по доверенности. Как следует из протокола, в связи с ликвидацией участника общества СП ООО "Рембытмашприбор", владевшего долей в размере 51% уставного капитала и отсутствием сведений об уступке принадлежавшей данному участнику доли, принято решение считать голоса остальных участников, в совокупности владеющих 49% долей уставного капитала за 100% (соответственно Лазарева Т.Н. 30,6% вместо 15%, Усиков А.А. 38,8% вместо 19%, Глаголько Е.А. 30,6% вместо 15%). На данном собрании по второму вопросу в отсутствие Усикова А.А. принято решение признать долю СП ООО "Рембытмашприбор" (51%) в уставном капитале ООО СХП "Капитал" принадлежащей обществу, и распределить указанную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО СХП "Капитал", зарегистрированы не были, так как решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 19 января 2009 года в государственной регистрации отказано.

На основании решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 194.10 от 27.01.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью сельскохозяйственном предприятии "Капитал", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, впоследствии признанного недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А32-10862/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления ООО СХП "Капитал", подписанного Усиковым А.А., были внесены сведения о Зорине В.Ю. как участнике ООО СХП "Капитал" и владельце 51% доли в его уставном капитале.

Наличие в ЕГРЮЛ данных сведений позволило Зорину В.Ю. 20 апреля 2010 года заключить с Мозжелиной М.В. договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал". При этом Мозжелина М.В. на момент заключения вышеуказанного договора, являлась участником общества, так как 19 апреля 2010 года получила в дар от Усикова А.А. 9% в уставном капитале ООО СХП "Капитал".

Из регистрационного дела ООО СХП "Капитал" следует, что с учетом вышеуказанных сделок в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице ООО СХП "Капитал", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были внесены следующие изменения в сведения об участниках общества:

- 29 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 21023111084599, об уменьшении доли Усикова А.А. в уставном капитале ООО СХП "Капитал" с 19% до 10% и возникновении у Мозжелиной М.В. прав на 9% доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал";

- 24 мая 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2102311088724, об уменьшении доли Зорина В.Ю. в уставном капитале ООО СХП "Капитал" с 51% до 1% и увеличении доли у Мозжелиной М.В. с 9% до 59%;

- 16 июня 2010 года внесена запись N 2102311111626, о прекращении прав Мозжелиной М.В. на 59% доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал", и возникновении прав у Лошкарева В.В. на 29% доли и у Жеребцова О.И. - на 30% доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал".

Согласно определению Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2010 по делу по иску Жеребцова О.И. и Лошкарева В.В. к Мозжелиной Марьяне Валериевне о взыскании долга по договору судом утверждено мировое соглашение, по которому Мозжелина М.В. передала в погашение задолженности, помимо иного имущества, принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО СХП "Капитал" в размере 30 процентов Жеребцову О.И. и в размере 29 процентов Лошкареву В.В.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО СХП "Капитал" по состоянию на момент обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу, состав участников общества и их вклады распределены следующим образом: ликвидированное совместное предприятие ООО "Рембытмашприбор" стоимость доли 628, размер доли - нет; Жеребцов Олег Игоревич стоимость доли 369,78 размер доли - 30%; Лошкарев Виталий Владимирович стоимость доли 357,459 размер доли - 29%; Глаголько Евгений Александрович стоимость доли 184,89 размер доли - 15%; Лошкарева Татьяна Николаевна стоимость доли 184,89 размер доли - 15%; Усиков Алексей Алексеевич стоимость доли 123,262 - размер доли 10%; Зорин Виталий Юрьевич стоимость доли 12,3262 - размер доли 1%.

Указанное распределение долей послужило основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что требования истцов, связанные с распределением доли ликвидированного предприятия на основании решения общего собрания от 29.11.2008, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку данное решение не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Общество и его участники не уполномочены законом распределять между собой долю иного участника общества, поскольку судьба указанной доли определена пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний кассационной инстанции истцы при новом рассмотрении дела в апелляционном суде уточнили, что ими, по сути, заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля.

Вместе с тем, доля в уставном капитале хозяйственного общества определяет объем корпоративных прав участия в обществе (или объем корпоративного контроля). До совершения недобросовестных действий Зориным В.Ю. состав участников общества и их доли в уставном капитале распределились следующим образом: Глаголько Евгений Александрович, размер доли в уставном капитале - 15%; Лазарева Татьяна Николаевна, размер доли в уставном капитале 15%; Усиков Алексей Алексеевич, размер доли в уставном капитале 19%; ликвидированное СП ООО "Рембытмашприбор", размер доли в уставном капитале 51%. В настоящее время доли истцов не изменены.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования истцов об увеличении доли каждого до 15,6 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал", распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.11.2008, не основаны на нормах действующего законодательства.

В части признании сделки дарения 50 % доли недействительной исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку Зорин В.Ю. никогда не приобретал прав участника общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал", что установлено судебными актами по делам А32-17877/2009, А32-18818/2009, он не приобрел прав на долю 51 процент в уставном капитале ООО СХП "Капитал", принадлежащие СП ООО "Рембытмашприбор", и ввиду отсутствия у него права не полномочен был указанным правом распоряжаться, следовательно, договор дарения от 20.04.2010 ничтожен (статьи 166,168,209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Мозжелина М.В. никаких прав по ничтожной сделке не приобрела.

Истцы как участники общества имеют достаточный правовой интерес по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для требования о признании недействительной сделки - договора дарения.

Последующее отчуждение 50 процентов доли, не принадлежащей Зорину В.Ю., произошло в результате мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда города Краснодара 18 мая 2010 года (л.д. 76-78 т.2).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о необходимости изложения в судебном акте мотивов, по которым не приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции о законности мирового соглашения, содержащийся во вступившем в законную силу определении Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2011 суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанные разъяснения применимы при оценке выводов Советского районного суда г. Краснодара, изложенных в определении об утверждении мирового соглашения от 18 мая 2010 г., вынесенном по исковому заявлению Жеребцова О.И. и Лошкарева В.В. к Мозжелиной М.В. о взыскании суммы долга, из текста которого следует, что субъектный состав привлеченных к участию в указанном и настоящем деле лиц различен.

Следовательно, для Лазаревой Т.Н., Глаголько Е.А., Зорина В.Ю., Усикова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ОГРН 1022301807230), Кудрявцева М.А., Ильса Я., Попова Л.И., Кулиша Н.А., Петроченко Т.П., Есаяна В.Р., Денисенко В.Г., Денисенко Г.С., Румянцева В.В., Сущенко А.Н., Олиферовской О.В., Тереховой В.Т., не привлеченных к участию в указанном деле, установленные в определении Советского районного суда г. Краснодара 18 мая 2010 г. обстоятельства о правах на 50 % доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал", не имеют преюдициального значения.

Поскольку Мозжелина М.В. не приобрела прав на 50 процентов уставного капитала, она не могла передать несуществующее право иным лицам, поэтому Мозжелина М.В. могла передать Лошкареву В.В. и Жеребцову О.И. только ту долю в уставном капитале общества, которую она на законном основании приобрела от Усикова А.А. на основании договора дарения от 19.04.2010, то есть, 9 процентов.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17877/2009 по иску Лазаревой Т.Н. к ООО СХП "Капитал" и ИФНС России N 4 по г. Краснодару, при участии Глаголько Е.А., Усикова А.А., Зорина В.Ю., установлено, что что Зорин В.Ю. не приобрел статуса участника ООО СХП "Капитал" на основании заключенного им 01 февраля 2005 г. с ООО СП "Рембытмашприбор" договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал" в размере 51%; по делу N А32-17877/2009 сделан вывод что, в силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату уведомления ООО СХП "Капитал" Зориным В.Ю. о состоявшейся уступке доли), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества.

При утверждении мирового соглашения от 18 мая 2010 г. указанные обстоятельства, судом общей юрисдикции не учитывались.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Лицо, считающее себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать как незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества, так и законность оснований возникновения своего права.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор", которые вправе, в силу положений пункта 7 статьи 21 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент ликвидации ООО "Динской завод "Рембытмашприбор"), предъявить свои притязания на спорную долю 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП "Капитал".

Указанное право реализовано Сущенко А.Н., в рамках дела N А32-1985/2013 обратившегося с иском к Жеребцову О.И. и Лошкареву В.В. о признании права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО СХП "Капитал" и уменьшении долей ответчиков до 5% и 4% долей в уставном капитале соответственно.

По вопросу о принадлежности 1 % долей в уставном капитале ООО СХП "Капитал" (владелец Зорин В.Ю.) участники ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор" также не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих корпоративных прав.

Истцы не наделаны правом на обращение с иском в защиту интересов указанных лиц. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о Зорине В.Ю. как участнике ООО СХП "Капитал" и владельце 1 процента доли в уставном капитале общества не изменяет размера принадлежащих истцам долей, не уменьшает объем прав на участие в управлении обществом, следовательно, не нарушает их законных интересов.

При совершении нескольких последовательных сделок с долями в уставном капитале общества следует выяснять вопрос о добросовестности приобретателей долей и возможности виндикации, что следует из правовой позиции, сформированной в п.3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения применимы к рассматриваемому спору. Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

Между тем, истцами исковые требования сформулированы как признание недействительными сделок, последствия недействительности которых, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, могут быть применены только к сторонам сделки.

Ввиду изложенного, требования истцов о признании ничтожными последующих сделок, совершенных в части распоряжения долей в 50%, не могут быть удовлетворены, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-3082/2011 отменить в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.04.2010 года. В указанной части принять новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ОГРН 1022301807230) от 20 апреля 2010 года, заключенный между Зориным Виталием Юрьевичем и Мозжелиной Марьяной Валерьевной.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-3082/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов