Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-2280/13

город Воронеж

6 июня 2013 г.

Дело N А35-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 по делу N А35-8579/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" (ОГРН 1064632010530, ИНН 4632061206) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 16-04/711 от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 16-04/711 от 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-04/711 от 23.03.2012 признано незаконным в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 877,34 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

начисления пени в размере 291,88 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 8773,13 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку в договор купли-продажи муниципального имущества вносились изменения и был изменен предмет договора и график платежей, права собственности на новые объекты недвижимости были зарегистрированы Обществом после 01.04.2011. По мнению Общества юридически значимым в данном случае является момент государственной регистрации права собственности за Обществом на спорные объекты муниципальной собственности в связи с чем, Общество считает, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возникает у него применительно указанным объектам недвижимости с 18.04.2011 и 20.05.2011. Поскольку с 01.04.2011 операции по реализации объектов государственной и муниципальной собственности, выкупаемых в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), не являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то и обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет у Общества отсутствовала.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Общества и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества и налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 18.10.2011 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в качестве налогового агента, составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.01.2012 N 23008, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.03.2012 N 16-04/711 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, в том числе, Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 399,62 руб., соответствующую сумму пени.

Кроме того, ООО "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" было привлечено Инспекцией к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, в том числе, в размере 8439,96 руб.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении Обществом как налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.06.2012 N 264 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов следует, что основанием для доначисления Обществу 84 399,62 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 2816,12 руб. и штрафа в размере 8439,96 руб., послужили выводы Инспекции о нераспространении на налогоплательщика положений Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми с 01.04.2012 ООО "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" перестало исполнять обязанности налогового агента, поскольку договор купли-продажи заключен Обществом до введения в действие указанного закона и неисполнении Обществом обязанности как налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных Обществом требовании, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 52 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Одновременно пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 НК ФР признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Следовательно, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) был заключен Договор купли-продажи муниципального имущества N 18-2010/04/В. Согласно пункту 1 указанного договора продавец на основании решения N 21 от 14.04.2010 об условии приватизации арендуемого имущества продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости: нежилое помещение IV, состоящее из комнат NN 3-7, 10, 11, 13-19, 14а, 14б, 21-26, 29-31, 36, 38-46 на 2-ом этаже в здании литер А, площадью 508,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 10 881 300 руб., в том числе, основная сумма платежа - 9 221 440,68 руб., налог на добавленную стоимость - 1 659 859,32 руб. По условиям договора оплата имущества, приобретаемого по договору, производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей с 10.06.2010 по 10.04.2015 (Приложение N 1 к Договору N 18-2010/04/В от 19.04.2010).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 19.04.2010 (Приложение N 2 к Договору N 18-2010/04/В от 19.04.2010).

Право собственности ООО "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" на приобретенное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 (номер регистрации 46-46-01/084/2010-109), о чем на Договоре купли-продажи N 18-2010/04/В от 19.04.2010 была произведена соответствующая отметка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за обществом 02.07.2010, то именно в данный период возникает объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и ООО "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" при выплате доходов продавцу должно было уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Довод Общества, что поскольку в договор купли-продажи муниципального имущества вносились изменения и был изменен предмет договора и график платежей, а права собственности на новые объекты недвижимости были зарегистрированы Обществом после 01.04.2011, то у Общества отсутствовала обязанность по перечислению НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов, дела в январе и в марте 2011 года ООО "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (залогодержатель) с просьбой разрешить продать часть нежилого помещения (площадью 61,9 кв.м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 69, для чего внести изменения в Договор купли-продажи муниципального имущества N 18-2010/04/В от 19.04.2010, разделив приобретенный объект недвижимости на два объекта: площадью 444,4 кв.м и площадью 61,9 кв.м.

09.03.2011 между ООО "Центр красоты и здоровья "Шарм-Премиум" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи муниципального имущества N 18-2010/04/В от 19.04.2010, согласно которому было произведено разделение объекта недвижимого имущества, переход права собственности на которое был зарегистрирован за Обществом 02.07.2010 на два объекта:

нежилое помещение IV на 2-ом этаже в здании литер А, площадью 444,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69 (Объект 1);

нежилое помещение III, состоящее из комнат N N 17а, 38, 39 на 2-ом этаже в здании литер А, площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 69 (Объект 2).

Как правильно отметил суд первой инстанции, целью заключения указанного дополнительного соглашения являлось уточнение предмета Договора с учетом данных технической инвентаризации, проведенной 15.12.2010, для последующей раздельной продажи Обществом объектов недвижимости. При этом общая стоимость недвижимого имущества, размер налога на добавленную стоимость, период оплаты и размеры ежемесячных платежей по Договору купли-продажи муниципального имущества N 18-2010/04/В от 19.04.2010 не изменились.

Таким образом, тот факт, что право собственности на образовавшиеся после разделения приобретенного 02.07.2010 недвижимого имущества объекты было зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 18.04.2011 на нежилое помещение III (номер регистрации 46-46-01/044/2011-554) и 20.05.2011 на нежилое помещение IV (номер регистрации 46-46-01/044/2011-555), обосновано признан судом первой инстанции как ненадлежащее основание для прекращения уплаты обществом НДС в бюджет.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает также следующее.

Переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 (то есть до 01.04.2011), при этом в данный период положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не действовали (соответственно, на указанные правоотношения не распространялись), поэтому именно с указанной даты возникает объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем Общество при выплате доходов продавцу должно уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае разделения (выделения) объекта недвижимого имущества записи о новых объектах недвижимости вносятся в новые разделы ЕГРП. На вновь образованные объекты открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта уполномоченным органом осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Следовательно, Обществом для совершения сделок купли-продажи произведено разделение уже собственного объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 19.04.2010 с условием рассрочки платежа, право собственности на который зарегистрировано 02.07.2010.

Поскольку представленные Обществом свидетельства от 18.04.2011 и 20.05.2011 подтверждают осуществление государственной регистрации прав на вновь созданные объекты, образованные в результате разделения ранее зарегистрированного объекта недвижимого имущества, ссылки Общества на данные доказательства апелляционной коллегией приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2013 по делу N А35-8579/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова