Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-6289/10

г. Владимир

22 февраля 2011 г.

Дело N А79-6812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Чувашлифт"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010,

принятое судьей Новожениной О.А.,

по делу N А79-6812/2010

по иску закрытого акционерного общества "Чувашлифт"

к администрации города Чебоксары,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары,

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Чувашлифт" - Никитина Т.Ю. по доверенности от 02.07.2010 N 85/1 (сроком до 05.07.2011);

от администрации города Чебоксары - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 00357);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 00364).

Закрытое акционерное общество "Чувашлифт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на деревянный надстрой (литер А), деревянную мансарду (литер А2), кирпичную пристройку (литер а1), пластиковый тамбур (литер а2), одноэтажный кирпичный пристрой (литера Б2), расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.58.

Исковые требования мотивированы тем, что закрытое акционерное общество "Чувашлифт" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществило самовольную постройку, а именно: самовольно реконструировало производственно-комплектовочную базу путем возведения вышеуказанных объектов.

Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Чувашлифт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание письма Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 19.04.2010 N 05/2471, Отделения ГПН Ленинского района Отдела государственного пожарного надзора г.Чебоксары от 05.08.2010, МУ "Управление экологии города Чебоксары" от 06.05.2010 N 02-04/776, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 07.09.2010 N 3148, градостроительное заключение от 24.05.2010 N 1543. Суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие ходатайства истца о проведении экспертизы на соответствие объектов градостроительным и строительным нормам. Вместе с тем истцом представлено в материалы дела положительное градостроительное заключение N 3056 о соответствии сооружений градостроительным нормам. Согласно вышеуказанным документам эксплуатация административного здания не оказывает неблагоприятного влияния на среду обитания и гигиенические условия жизни населения, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется возможность использования архитектурного проекта реконструкции производственно-комплектовочной базы, ответчика считают возможным признать право собственности на строения. Таким образом, отсутствие в указанных документах замечаний и нарушений свидетельствует о соответствии самовольно возведенных строений всем установленным нормам. Одновременно указал, что органом местного самоуправления представлено градостроительное заключение для последующего признания права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке. При этом заявитель пояснил, что им представлены все документы, свидетельствующие о соблюдении требований, необходимых для признания права собственности на указанные объекты. При этом истец является собственником земельного участка, на котором возведены сооружения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что судом не приняты во внимание положения статей 2, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявитель, основываясь на пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу от 11.01.2011 N 29/027-1264 просила оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2011 (протокол судебного заседания от 15.02.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Чувашлифт" является собственником нежилого панельного здания переменной этажности (литер А) площадью 1372,3 кв.м (часть N 1 - административное здание, часть N 2 - производственное здание); нежилого одноэтажного кирпичного здания (литер Б) с одноэтажным кирпичным пристроем (литер Б1) и тамбуром (литер б1) площадью 72,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.58, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2002 серии 21 АЖ N 038446, 038290.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2009 N 288-лю Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировало за ЗАО "Чувашлифт" право собственности на земельный участок площадью 5654 кв.м, кадастровый номер 21:01:02 08 01:0042, расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственно-комплектовочной базы, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 21 АА N 645661.

На указанном земельном участке истец осуществил за счет собственных средств реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, в результате чего были надстроены четвертый и пятый этажи (деревянный надстрой (литер А), деревянная мансарда (литер А2)), возведены кирпичная пристройка (литер а1), пластиковый тамбур (литер а2), одноэтажный кирпичный пристрой (литера Б2). В связи с этим площади панельного здания переменной этажности увеличились до 1651,4 кв.м, нежилого одноэтажного кирпичного здания - до 114,6 кв.м.

Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" обществу выдан технический паспорт на вышеуказанные сооружения по состоянию на 29.10.2007.

Истец, полагая, что спорные сооружения являются самовольными постройками, возведенными на собственном земельном участке с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, легализация объекта во внесудебном порядке невозможна, обратился с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил архитектурный проект "Реконструкция производственно-комплексной базы", градостроительные заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 24.05.2010 N 1543, от 07.09.2010 N 3056, письма Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 19.04.2010 N 05/2471, МУ "Управление экологии города Чебоксары" от 06.05.2010 N 02-04/776, письма истца от 24.01.2008 N 33, от 22.08.2008 N 434, адресованные администрации города Чебоксары, акт проверки от 30.04.2010 N 92 и письмо Отдела государственного пожарного надзора г.Чебоксары от 05.08.2010 N 984-2-5-13.

Одновременно истец указал на обращение в адрес администрации города Чебоксары о подготовке разрешительных документов для регистрации права собственности на самовольно возведенное строение (письмо от 16.03.2010 N 80).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что строительство (реконструкция) спорных объектов осуществлено без соответствующего разрешения компетентных органов, без утверждения проектной документации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Предметом настоящего спора являются следующие объекты, относительно которых заявлено требование: деревянный надстрой (литер А), деревянная мансарда (литер А2), кирпичная пристройка (литер а1), пластиковый тамбур (литер а2), одноэтажный кирпичный пристрой (литера Б2), расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.58.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе технических паспортов объектов недвижимости, на момент рассмотрения спора фактически существуют реконструированные объекты, а именно: здание переменной этажности площадью 1651,4 кв.м, нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 114,6 кв.м; надстрой, мансарда, пристройка, тамбур, пристрой являются неотделимыми элементами вновь созданных объектов.

Ранее приобретенные истцом здания - литер А площадью 1372,3 кв.м и литер Б с одноэтажным кирпичным пристроем (литер Б1) и тамбуром (литер б1) площадью 72,2 кв.м - на момент рассмотрения спора как объекты недвижимости не существуют.

Признание права собственности на отдельные конструктивные элементы объектов, а именно: надстройку, мансарду, пристройку, тамбур, пристрой, как того требует истец в исковом заявлении, не приведет к восстановлению нарушенных прав и не позволит осуществить в установленном порядке введение объектов в гражданский оборот.

Кроме того, из представленного истцом письма МУ "Управление экологии города Чебоксары" от 06.05.2010 N 02-04/776 видно, что использование архитектурного проекта реконструкции вышеуказанной производственно-комплексной базы возможно при выполнении условий, обозначенных в данном письме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 по делу N А79-6812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова