Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5456/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-25712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу NА65-25712/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (ОГРН 1071673000453, ИНН 1648020633), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3897885 руб. 75 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (далее - ООО "СФ "Вертекс", ответчик) о взыскании 6604750 руб. 86 коп. - неустойки на основании пункта 6.2. договора субподряда N 263/11 от 21.04.2011 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору субподряда N 263/11 от 21.04.2011 г. ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный пунктом 1.2. договора, а именно - до 31.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СФ "Вертекс" в пользу ОАО "Казаньцентрстрой" взыскано 3897885 руб. 75 коп. - неустойки и 33063 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств и изложенных ответчиком обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 263/11 на выполнение собственными и/или привлеченными силами работ по строительству (созданию), вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта: 60 квартирный дом по улице Можайского Кировского района г. Казани, с наружными инженерными сетями общей площадью 2757,37 кв. м, а также строительство наружных инженерных сетей объекта (водоснабжение, канализация до 1-го колодца, газоснабжение до ГРП, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение до по проекту) в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительной заключение государственной экспертизы.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - 31.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ, приобретаемых материалов, оборудования и прочих затрат является твердой и установлена сторонами в размере 54137302 руб. 12 коп.

На основании счета ответчика N 94 от 20.05.2011 г. платежным поручением N 5966 от 20.05.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 390409 руб. в качестве предоплаты по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по выполнению всего объема работ в установленный договором срок не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа N 264/11 от 06.05.2011 г., по которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на строительство 60 квартирного жилого дома по улице Можайского Кировского района г. Казани с наружными сетями на сумму 16111280 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2. договора, а именно - до 31.08.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 6604750 руб. 86 коп., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. (т. 1, л.д. 3-4).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 31.08.2011 г.

По состоянию на 31.08.2011 г. ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, работы в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1082 от 26.04.2012 г. с требованием оплатить неустойку в размере 6604750 руб. 86 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременного выполнения работ, предусмотренных договором, против срока, указанного в пункте 1.2. договора, субподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от общей стоимости договора (пункт 2.1.), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры субподряда на выполнение работ по объекту: 60 квартирный жилой дом по улице Можайского Кировского района г. Казани с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" (договор N 125/11 от 13.01.2011 г.), с обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-Строй" (договор N 475/11 от 03.08.2011 г.), с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (договор N 619/11 от 19.09.2011 г.) и с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (договор N 740/11 от 20.12.2011 г.).

Определяя дату прекращения обязательств между истцом и ответчиком по договору субподряда N 263/11 от 21.04.2011 г., а именно 12.11.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком следует признать прекратившимися с момента, когда ответчик не имел возможности выполнять обязательства по договору в связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке и в связи с тем, что другие подрядчики фактически приступили к выполнению работ.

Следовательно, начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору после его расторжения является необоснованным.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с неисполнением обязательств, начисленную до момента расторжения договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 2.1., 6.2. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3897885 руб. 75 коп., начисленной за период с 01.09.2011 г. по 11.11.2011 г. (расчет: 54137302 руб. 12 коп. Х 0,1% Х 72 дня).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору целевого денежного займа N 264/11 от 06.05.2011 г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2. договора субподряда N 263/11 от 21.04.2011 г., имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-25712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (ОГРН 1071673000453, ИНН 1648020633), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин