Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2229/13

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

А14-669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Стройкомплект-Воронеж": Кондратенко И.А., доверенность N б/н от 29.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Автострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострой" (ИНН 3665056009) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 года по делу N А14-669/2013 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению ООО "Стройкомплект-Воронеж" к ООО "Автострой" о взыскании 2969703 руб. 40 коп. задолженности и 377541 руб. 50 коп. неустойки за период с 08 сентября 2012 г. по 30 января 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автострой" о взыскании 2 969 703 руб. 40 коп. задолженности и 377541 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.09.2012 года по 30.01.2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 года иск ООО "Стройкомплект-Воронеж" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика 377541 руб. 50 коп. неустойки, ООО "Автострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и отказать во взыскании с ответчика неустойки.

Представитель ООО "Автострой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ООО "Стройкомплект-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика 377541 руб. 50 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект-Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Стройкомплект-Воронеж", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автострой" допустило задолженность перед ООО "Стройкомплект-Воронеж" за поставленный по договору N 118 от 28.08.2012 года (л.д.11-13) товар в сумме 2 969 703 руб. 40 коп. основного долга. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с ООО "Автострой" в пользу ООО "Стройкомплект-Воронеж" задолженности в сумме 2 969 703 руб. 40 коп. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 года по делу N А14-669/2013 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора N 118 от 28.08.2012 года за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора начислил ответчику 377 541 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.09.2012 года по 30.01.2013 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определен размер неустойки, исходя из условий, предусмотренных пунктом 6.5 договора N 118 от 28.08.2012 года и действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом товарных накладных не указано основание поставки товара, в связи с чем они не имеют отношения к договору N 118 от 28.08.2012 года, а являются разовыми сделками купли-продажи, за неисполнение которых не может быть начислена договорная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор N 118 поставки товара был заключен сторонами 28.08.2012 года. Поставка товара произведена истцом по товарным накладным от 05.09.2012 г, 06.09.2012 г., 06.09.2012 г., 12.09.2012 г., 12.09.2012 г., 28.09.2012 г., 03.10.2012 г., 03.10.2012 г., 05.10.2012 г. (л.д.14,19, 23,26,29,33,35,39,43), то есть непосредственно после заключения сторонами договора N 118 от 28.08.2012 года.

Иных договоров, связанных с поставкой товара, либо иных товарных накладных, датированных ранее даты заключения договора N 118 от 28.08.2012 года, материалы дела не содержат.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась истцом во исполнение обязательств по договору N 118 от 28.08.2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, о том, что размер договорной неустойки, взысканной с ответчика превышает двукратную учетную ставку Банка России, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО "Стройкомплект-Воронеж" за поставленный по договору N 118 от 28.08.2012 года товар в сумме 2 969 703 руб. 40 коп., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Автострой" в пользу ООО "Стройкомплект-Воронеж" 377541 руб. 50 коп. неустойки по договору N 118 от 28.08.2012 года за период с 08.09.2012 года по 30.01.2013 года. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 года по делу N А14-669/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова