Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 06АП-397/13

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

Дело N А73-8804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря": Левицкая Марина Михайловна, представитель по доверенности от 10.08.2012;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Кульков Игорь Александрович, по доверенности от 23.07.2012;

от Отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы приставов по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" на решение от 17.12.2012 по делу N А73-8804/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

об освобождении имущества от ареста

Отдел судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю, Судебный пристав-исполнитель Желудкова В.Ю.третье лицо Отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337, адрес (место нахождения): 682923, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная, 5а; далее - ООО "Амурская Заря", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол" (ОГРН 1022700778198, адрес (место нахождения): 682925, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Полетное, ул. Колхозная, 19; далее - СПК "Сокол", кооператив), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, адрес (место нахождения): 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; далее - Россельхозбанк, банк) об освобождении от ареста (исключении из акта описи и ареста от 09.07.2012) принадлежащего обществу имущества согласно описи: 27 коров и телок.

Определением суда от 16.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по району им. Лазо, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу кооператива взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 62 318, 88 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по экспертизе и отказать во взыскании. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела. Оплата экспертизы произведена, лицом не участвующим в деле, кооператив расходов не понес, поэтому они не подлежат взысканию со стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Кооператив, ОСП по району им. Лазо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель Россельхозбанка полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01,2012 по делу А73-14001/2011 по иску ОАО "Россельхозбанк" в пользу банка с СПК "Сокол" взыскана задолженность по кредитному договору N 107500/02301-6 от 30.12.2010 в сумме 1 748 934, 23 руб., а также обращено взыскания на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных N 107500/02301-6 от 30.12.2010, а именно, 50 голштинских телок (племенной скот, 2009 года рождения, общей массой 14 723 кг, индивидуальные номера животных: 1700, 1610, 1560, 1692, 1690, 1542, 1702, 1710, 1734, 1706, 1768 1688, 1528, 1656, 1750, 1800, 1796, 1522/1722, 1910, 1646, 1712, 1854, 1834, 1744, 1270, 1724, 1728, 1812, 1848, 1774, 1920, 1924, 1023, 1648, 1840, 1798, 1726, 1756, 1730, 1902, 1830, 1716, 1883/1786, 1762, 1654, 1838, 1856, 1810, 1906, 1926).

28.02.2012 выдан исполнительный документ серии АС 003872532, на основании которого 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно крупного рогатого скота - 9 коров и 18 телок 2009 года рождения, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО "Амурская заря", полагая, что указанными исполнительными действиями нарушены его права как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что указанные истцом документы в обоснование права собственности: накладная СПК "Сокол" N 540 от 02.12.2011, доверенность N 000170 от 02.12.2011, выданную ООО "Амурская заря" Борисовой Н.Н.; расходный кассовый ордер N 2303 от 05.12.2011 на получение представителем СПК "Сокол" 250 000 руб. за крупный рогатый скот по договору купли-продажи от 19.09.2011 не содержат индивидуальные характеристики животных, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета купли-продажи, в связи с чем, признал сделку незаключенной по правилам статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требований Постановления Госкомстата России N 68 от 29.09.1997 о идентифицирующих признаках животных (инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.п.)

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество, суд отказал в иске.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления СПК "Сокол" о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи от 19.09.2011 судом назначалась судебная-техническая экспертиза реквизитов и материалов документа, которая поручалась Федеральному бюджетном учреждению Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз, оплата на проведение экспертизы возлагалась на СПК "Сокол".

По результатам проведенных экспертиз N 1406/3-3 от 18.09.2012 и N 1407/4-3 от 15.11.2012, суд протокольным определением от 13.12.2012 удовлетворил заявление СПК "Сокол" о фальсификации, исключив из доказательственной базы по делу договор купли-продажи от 19.09.2011.

Стоимость проведения экспертизы согласно счету N 00000722 от 22.08.2012 составила 62 318, 88 руб., которые были перечислены на счет экспертного учреждения в УФК по Хабаровскому краю платежным поручениям N 14 от 17.10.2012 за истца Чернецким Ю.Г.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебным актом, принятым по существу дела, в удовлетворении иска общества отказано, арбитражный суд с учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал спорные судебные расходы по экспертизы в полном объеме с общества в пользу кооператива.

Довод общества о необходимости отказа, в связи с тем, что кооператив расходы не понес, отклоняются, поскольку оплата не противоречит правилам статьи 313 ГК РФ, поэтому расходы подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 по делу N А73-8804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц