Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5284/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-2333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивак Сергея Васильевича, Подкопаева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-2333/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Сивак Сергея Васильевича - Хажеев Ш.Г. (доверенность от 25.01.2013),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Соснин А.В. (удостоверение N 689417, доверенность от 11.01.2013).

Заявители Сивак Сергей Васильевич (далее - Сивак С.В.), Подкопаев Дмитрий Сергеевич (далее - Подкопаев Д.С.) обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ответчик) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска об отказе в государственной регистрации изменения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан"), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 25.01.2013, обязав ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска произвести государственную регистрацию изменения сведений об ООО "Октан", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители Сивак С.В. и Подкопаев Д.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податели апелляционной жалобы считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания отмены решения о государственной регистрации изменений и внесении записи в ЕГРЮЛ, ссылаясь на положения Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденный Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н и статью 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению подателей апелляционной жалобы, судебный пристав по своему усмотрению наложил арест, допустив злоупотребление правом; суд первой инстанции только лишь со слов налогового органа пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава получено регистрирующим органом 16.01.2013, при этом налоговый орган не представил правовых оснований аннулирования ранее внесенной записи, а суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. Также податель жалобы считает, что действиями ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска нарушены не только права заявителей, но и права общества с ограниченной ответственностью "Чел" (далее - ООО "Чел"), которое заключило с заявителями договоры купли-продажи долей, уплатило за них цену, но из-за отказа в государственной регистрации право собственности на доли не перешло к покупателю, между тем, суд первой инстанции не привлек ООО "Чел" к участию в деле. Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают на то, что налоговым органом нарушен порядок государственной регистрации, поскольку срок для государственной регистрации истек 18.01.2013, а решение об отказе вынесено 25.01.2013

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные тербования.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 - без изменения.

Подкопаев Д.С., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей Сивак С.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие Подкопаева Д.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 участниками ООО "Октан" Сивак С. В. и Подкопаевым Д.С. на государственную регистрацию в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чел" от 20.12.2012, заявление по форме Р 14001, на основании которых Инспекцией в ЕГРЮЛ 18.01.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.17,24-36).

В ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска поступили постановления Центрального районного отдела судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (Сивак С.В., Подкопаева Д.С.), связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Октан" по исполнительным листам N ВС 042425557 и N ВС042425577 от 24.12.2012, указанные сведения внесены в информационный ресурс об ограничении регистрационных действий в отношении юридического лица 24.01.2013 (л.д. 12, 13, 20-23), в связи с чем, решением ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 24.01.2013 отменена запись о внесении изменений о прекращении прав на долю в уставном капитале ООО "Октан" в отношении Подкопаева Д. С. и Сивак С.В. в связи с технической ошибкой (л.д.16).

Ранее поданное заявление по форме Р 14001 на государственную регистрацию изменения сведений об ООО "Октан", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ( в связи с продажей долей третьему участнику - ООО "Чел"), было вновь зарегистрировано и по нему было вынесено решение от 25.01.2013 об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений, в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (л.д.5).

Сивак С.В., Подкопаев Д.С., полагая, что решение от 25.01.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, нарушает их права, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что действия ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска соответствовали действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Частью 1 статьи 8 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 1.1 ст. 23 Закона о регистрации наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации.

При этом частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации заявленных изменений.

В данном случае соответствие пакета документов требованиям Закона о регистрации имеет второстепенное значение, поскольку на 24.12.2012 имелся судебный запрет на распоряжение имуществом Сивак С.В. и Подкопаева Д.С., а на 11.01.2013 - запрет судебного пристава - исполнителя на распоряжение долями в уставном капитале общества (л.д.62, 67-68).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что формальные нарушения по сроку принятия обжалуемого решения (не в пятидневный срок) вызваны объективными причинами, связанными с несвоевременным поступлением информации через информационный ресурс и не повлекли принятия незаконного решения.

Аннулирование 24.01.2013 ранее принятого решения регистрирующего органа не привело к принятию незаконного решения.

Проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках конкретного исполнительного производства, не является предметом настоящего спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что принятым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности покупателя доли - ООО "Чел".

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 100 руб. для физических лиц (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобы Сивак С.В. и Подкопаев Д.С. уплатили государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чекам -ордерам от 08.05.2013. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возвращению заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-2333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивак Сергея Васильевича, Подкопаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Сивак Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., как излишне уплаченную.

Возвратить Подкопаеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко