Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-4236/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А05-2216/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от подателя жалобы Золотова А.Ю. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 по делу N А05-2216/2013 (судья Бунькова Е.В.)

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агрохолдинг" (ОГРН 1092902002511; далее - ОАО "Агрохолдинг") Куренков Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А05-3848/2013.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что признание недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" (ОГРН 1062918007470; далее - Общество) от 07.12.2009, оформленного протоколом N 3, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Считает, что Общество злоупотребляет правом и затягивает судебный процесс на восстановление права ОАО "Агрохолдинг" на долю в уставном капитале Общества. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 15.09.2011, от 22.06.2012, от 19.11.2012, от 12.12.2012; о признании за ОАО "Агрохолдинг" права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере доли 50,7 %; о признании недействительными решений Инспекции от 27.09.2011 N 426; от 03.07.2012 N 433, от 03.07.2012 N 432, от 26.11.2012 N 679, от 26.11.2012 N 678, от 19.12.2012 N 712; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) записи в отношении Общества от 27.09.2011, ГРН 2112918008223, от 03.07.2012, ГРН 2122918007397, от 03.07.2012, ГРН 2122918007386, от 26.11.2012, ГРН 2122918013942, от 26.11.2012, ГРН 2122918013931, от 19.12.2012, ГРН 2122918014570.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А05-3848/2013 оспаривается действительность решения общего собрания участников Общества от 07.12.2009, оформленного протоколом N 3, решения Инспекция о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества от 15.12.2009 (ГРН 2092918016233), возбуждённое по иску Панфиловой Валентины Александровны к ответчикам по настоящему делу, пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора делу N А05-3848/2013 может повлиять на результат рассмотрения настоящего иска, в связи с этим приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, заявленные в рамках дела N А05-3848/2013 по заявлению Панфиловой В.А. требования по существу сводятся к оспариванию возникновения у ОАО "Агрохолдинг" права на долю в уставном капитале Общества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, предоставлено только его участнику, соответственно в случае удовлетворения иска Панфиловой В.А. ОАО "Агрохолдинг" лишится права на подачу настоящего требования в рамках данного дела.

Поскольку выяснение названных вопросов является юридически значимым, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-3848/2013.

Учитывая, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-3848/2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 по делу N А05-2216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина