Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-2357/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А54-8457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, п.г.т. Октябрьский, ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) - Копейкина М.М. (доверенность от 26.11.2012 N 46), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Богемия" (г. Москва, ИНН 7707706428, ОГРН 1097746358401), третьих лиц - общества с ограниченной ответственность "Акцент" (Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров), отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Московская область, г. Дмитров), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-8457/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Богемия" (далее - истец, ООО "Богемия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ответчик, ООО "Серебрянский цементный завод") о взыскании 592 054 рублей 50 копеек задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Акцент", право на взыскание которой перешло истцу по результатам торгов и акта передачи реализованного имущества должника от 27.07.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Акцент" (далее - ООО "Акцент").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Богемия" является надлежащим истцом, поскольку сделка по продаже имущества ООО "Акцент" в ходе исполнительного производства является оспоримой, а доказательств признания торгов по продаже указанного имущества последним в материалы дела не представлено, возражений со стороны ООО "Акцент" на день вынесения решения не заявлялось.

ООО "Серебрянский цементный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сделка по продаже имущества ООО "Акцент" в ходе исполнительного производства является ничтожной, поскольку принудительное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство, было приостановлено.

Ответчик указывает также на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 129) не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку в мотивировочной части решения могут содержать ссылки лишь на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "Акцент", поскольку в силу положений законодательства ООО "Серебрянский цементный завод" не должно доказывать данные обстоятельства.

ООО "Богемия" и третьи лица отзывов в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2009 ООО "Акцент" (подрядчик) заключило с ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) договор подряда на изготовление бетона N 138 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (производство товарного бетона) и передать его результат работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Задание заказчика согласовывается сторонами письменно в заявках, которые должны иметь ссылку на настоящий договор, порядковый номер, дату согласования и иные необходимые реквизиты (Приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнить работы по производству товарного бетона на мобильной бетоносмесительной установке "МЕКАМIХ-60-М" из необходимых для производства материалов (песок, щебень, цемент, химические добавки) заказчика и по рецептурам заказчика, на строительной площадке заказчика по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п.г.т. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Режим выполнения работ подрядчиком: ежедневно и круглосуточно, при температуре окружающей среды от +50 до -10 градусов Цельсия (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3 названного договора установлена его цена и порядок расчетов.

Цена настоящего договора определяется суммой стоимостей метров кубических производственного и переданного товарного бетона, но не менее чем стоимость объема 2000 куб.м товарного бетона в месяц (пункт 3.1 договора).

Стоимость производства одного метра кубического товарного бетона составляет 350 рублей, включая НДС 18% (пункт 3.2 договора).

Стоимость производства одного метра кубического устанавливается на период с момента подписания договора и до 01.10.2009 (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит предварительную оплату подрядчику за работу в размере 700 000 рублей, в том числе НДС - 18%, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета. Данная сумма учитывается при последующих расчетах между подрядчиком и заказчиком за выполненную работу. В случае, если стоимость работ по договору окажется меньше указанной суммы, то разница должна быть возвращена подрядчиком в течение 5-ти банковских дней с момента окончания срока действия договора (пункт 3.4 договора).

Оплата за выполненную работу производится по мере ее выполнения не реже, чем 1 раз в календарную декаду путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, при условии выставления счета подрядчиком (пункт 3.5 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до 01.10.2009 (пункт 8.1 договора).

Приложением N 1 к договору подряда от 02.06.2009 N 138 установлен образец заявки.

Приложением N 2 к указанному договору определены требования по соблюдению контрольно-пропускного и внутри объектового режима на строительной площадке ООО "Серебрянский цементный завод".

Приложением N 3 - требования по соблюдению техники безопасности и требования охраны окружающей среды при исполнении договорных обязанностей перед ООО "Серебрянский цементный завод".

В приложении N 4 описан состав мобильной бетоносмесительной установки "МЕКАМIХ-60-М".

Во исполнение названного договора ООО "Акцент" выполнены работы по изготовлению бетона на строительной площадке по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п.г.т. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, на общую сумму 3 741 104 рублей 50 копеек.

Данный факт подтверждается актами от 16.06.2009 N 00000015 на сумму 201 425 рублей, от 22.06.2009 N 00000019 на сумму 240 100 рублей, от 30.06.2009 N 00000020 на сумму 61 600 рублей, от 15.07.2009 N 00000024 на сумму 88 200 рублей, от 16.07.2009 N 00000025 на сумму 282 800 рублей, от 29.07.2009 N 00000026 на сумму 134 925 рублей, от 11.08.2009 N 00000035 на сумму 302 067 рублей 50 копеек, от 18.08.2009 N 00000036 на сумму 249 550 рублей, от 26.08.2009 N 00000037 на сумму 723 975 рублей, от 30.09.2009 N 00000042 на сумму 425 075 рублей, от 26.10.2009 N 00000047 на сумму 1 031 387 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами договора без возражений по качеству и объему выполненных работ.

ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) работы оплатил частично в сумме 3 149 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2010 N 168 на сумму 140 000 рублей, от 02.07.2010 N 629 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.07.2009 N 803 на сумму 441 525 рублей, от 23.07.2009 N 903 на сумму 149 800 рублей, от 28.07.2009 N 910 на сумму 282 800 рублей, от 10.08.2009 N 1010 на сумму 134 925 рублей в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО "Акцент" в размере 592 054 рублей 50 копеек, которая отражена в бухгалтерском балансе общества и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках принудительного исполнения сводного исполнительного производства N 46/5/9229/6/2009-СД, возбужденного 23.04.2010 в отношении должника - ООО "Акцент" на основании исполнительных документов арбитражных судов и других исполнительных документов о взыскании задолженности в размере 1 627 061 рубля 02 копеек, 11.04.2011 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ООО "Серебрянский цементный завод" перед ООО "Акцент".

Пунктом 3 резолютивной части указанного постановления взыскателю разъяснены положения части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Одновременно 11.04.2011 судебный пристав-исполнитель произвел опись указанного имущества - дебиторской задолженности в размере 592 054 рублей 50 копеек ООО "Серебрянский цементный завод" перед ООО "Акцент", адрес должника: Московская область, Дмитровский район, с. Батюшково, магазин "Продукты", возникшую по договору от 02.06.2009 N 138, о чем составлен соответствующий акт с предварительной оценкой указанной дебиторской задолженности на сумму 50 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011 утверждены результаты оценки дебиторской задолженности ООО "Серебрянский цементный завод" перед ООО "Акцент", возникшей на основании договора от 02.06.2009 N 138 и подтвержденной актом сверки по состоянию на 31.03.2011 на общую сумму 592 054 рублей 50 копеек - стоимость данного арестованного имущества утверждена в сумме 66 165 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 указанная дебиторская задолженность передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на реализацию путем проведения торгов.

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направлена заявка на реализацию указанного арестованного имущества путем проведения торгов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (продавец) в лице исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (организатор торгов) с ООО "Богемия" (покупатель) 25.07.2011 подписало протокол N 4 о результатах торгов, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел торги, открытые по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества: дебиторской задолженности перед ООО "Серебрянский цементный завод" перед ООО "Акцент".

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от 25.07.2011 N 3 победителем торгов по продаже имущества признано ООО "Богемия", заявка на участие в торгах N 1, дата и время подачи 14.07.2011 в 12 часов 00 минут по Московскому времени, предложившее наибольшую цену за имущество (пункт 1.3 протокола N 3).

Цена имущества по результатам торгов составила 82 874 рубля 70 копеек с учетом НДС.

Задаток в сумме 7 807 рублей 47 копеек с учетом НДС, перечисленный покупателем по договору о задатке от 14.07.2011 N 4979-1, засчитывается в счет оплаты имущества.

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 75 067 рублей 23 копейки с учетом НДС (пункты 2.1 - 2.3 протокола N 3).

Протокол о результатах торгов имеет силу договора и является основанием для регистрации перехода права собственности на имущество (пункт 4.2 протокола N 3).

Пунктом 6.1 протокола N 3 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие при: надлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных законодательством и настоящим протоколом случаях.

ООО "Богемия" произвело оплату указанного имущества по платежному поручению от 25.07.2011 N 13 на сумму 75 067 рублей 23 копейки.

На основании акта передачи реализованного имущества должника от 27.07.2011 судебный пристав-исполнитель передал ООО "Богемия" дебиторскую задолженность на общую сумму 592 054 рублей 50 копеек, возникшую на основании договора от 02.06.2009 N 138 и подтвержденную актом сверки по состоянию на 31.03.2011.

Наличие задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по контрагенту - ООО "Акцент" в сумме 592 054 рубля 50 копеек, подтверждается карточкой счета 60.5 ООО "Серебрянский цементный завод".

Истец направил в адрес ответчика письма от 28.07.2011 N 0019/2011, от 24.10.2012 N 0201/2012 с требованием о погашении задолженности по договору подряда на изготовление бетона от 02.06.2009 N 138 в сумме 592 054 рублей 50 копеек, которые получены ответчиком 28.07.2011 и 24.10.2012.

Указанные письма оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договору подряда на изготовление бетона от 02.06.2009 N 138 в сумме 592 054 рублей 50 копеек в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора подряда на изготовление бетона от 02.06.2009 N 138, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик (ООО "Акцент") надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда на изготовление бетона от 02.06.2009 N 138, выполнив указанные работы на строительной площадке по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п.г.т. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1.

Стоимость работ составила 3 741 104 рублей 50 копеек. Данный факт подтверждается соответствующими актами от 16.06.2009 N 00000015, от 22.06.2009 N 00000019, от 30.06.2009 N 00000020, от 15.07.2009 N 00000024, от 16.07.2009 N 00000025, от 29.07.2009 N 00000026, от 11.08.2009 N 00000035, от 18.08.2009 N 00000036, от 26.08.2009 N 00000037, от 30.09.2009 N 00000042, от 26.10.2009 N 00000047. Указанные акты подписаны сторонами договора без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Однако подрядчиком (ООО "Серебрянский цементный завод") указанные работы оплачены частично на сумму 3 149 050 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 592 054 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 18.02.2010 N 168 на сумму 140 000 рублей, от 02.07.2010 N 629 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.07.2009 N 803 на сумму 441 525 рублей, от 23.07.2009 N 903 на сумму 149 800 рублей, от 28.07.2009 N 910 на сумму 282 800 рублей, от 10.08.2009 N 1010 на сумму 134 925 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ООО "Акцент" и ООО "Серебрянский цементный завод", а также карточкой счета 60.5 ООО "Серебрянский цементный завод" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по контрагенту ООО "Акцент".

Основанием для предъявления требования истца к ответчику является протокол о результатах торгов от 25.07.2011 N 4, в соответствии с которым дебиторская задолженность перед ООО "Акцент", арестованная в ходе исполнительного производства, возбужденного 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем, реализована на торгах, победителем которых признано ООО "Богемия".

Доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.06.2009 N 138 на сумму 592 054 рублей 50 копеек, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.06.2009 N 138 на сумму 592 054 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и удовлетворил его, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что протокол N 4 о результатах торгов от 06.04.2011, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после 27.04.2011, а также исполнительные документы, на основании (во исполнение) которых эти действия были совершены, а именно: постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.05.2011, поручение на реализацию от 09.06.2011 N 19/2-4979 являются незаконными и влекут ничтожность заключенной сделки по продаже спорной дебиторской задолженности, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-25901/10 в отношении ООО "Акцент" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по делу N А41-25901/2010 ООО "Акцент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В письме от 01.03.2013 N 9229/13/04/50 отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области сообщил, что каких-либо сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника - ООО "Акцент" в службу судебных приставов не поступало.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона, являются оспоримыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка по продаже имущества ООО "Акцент" в ходе исполнительного производства, заключенная в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является оспоримой, а не ничтожной.

При этом доказательств признания торгов (протокол о результатах торгов от 25.07.2011 N 4) по продаже имущества ООО "Акцент" незаконными в материалы дела не представлено, возражений со стороны данного общества на день вынесения судом первой инстанции решения не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Богемия" является надлежащим истцом.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделки по продаже имущества ООО "Акцент" в ходе исполнительного производства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно руководствовался Информационным

письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, так как в статье 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" закреплена одна из форм обеспечения единства судебной практики, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем, которые носят рекомендательный характер.

Ссылка ответчика на то, что он не обязан представлять доказательства о недействительности торгов, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу N А54-8457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова