Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6740/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-62862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Михайловой Л.В. по доверенности от 15.10.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6740/2013) ДНП "Форест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 г. по делу N А56-62862/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по ООО "С.ЛИДЕР"

к ДНП "Форест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Лидер" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Малый ПС пр., д.52, литер А, ОГРН 1097847036209) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Форест" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р., д.Мендсары, массив Мендсары, ОГРН 1114703004008) о взыскании 475000 руб. задолженности, 904875 руб. пени (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДНП "Форест" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "С.ЛИДЕР" 2131272 руб.

Решением суда от 01.02.2013 г. с ДНП "Форест" в пользу ООО "С. ЛИДЕР" взыскано 475000 руб. долга и 475000 руб. пени, а также 14875 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ДНП "Форест" оставлены без удовлетворения.

ДНП "Форест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ООО "С.Лидер". Податель жалобы указывает на то, что подрядчик осуществлял строительство без технической документации и в нарушение требований ГОСТ 25100-95 и СНиП 2.05.02.-85.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.07.2011 г. между ДНП "Форест" (заказчик) и ООО "С.ЛИДЕР" (подрядчик) был заключен договор N 48 на выполнение работ по устройству дорожного полотна с оканавливанием на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мендсары.

Сторонами была согласована локальная смета на общую сумму 2475000 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа. Пени выплачиваются по требованию подрядчика.

В соответствии с разделом 5 договора, срок работ согласован с 11.07.2011 г. по 29.07.2011 г.

В деле представлены акт выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2011 г., согласно которым Общество выполнило работы на общую сумму 2475000 руб. и передало результат заказчику.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "С.ЛИДЕР" ссылается на то, что выполненные надлежащим образом и принятые работы ДНП "Форест" оплатило частично, согласно расчету Общества задолженность заказчика составила 475000 руб.

На основании п.9 договора за период с 08.08.2011 г. по 22.08.2012 г. Обществом начислены пени в размере 904875 руб.

Обращаясь со встречным иском, ДНП "Форест" просит взыскать с Общества 131274 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой ремонтно-восстановительных работ, и 2000000 руб. выплаченных денежных средств, ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт некачественного выполнения Обществом работ, а также на то, недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ДНП "Форест" обязано оплатить надлежащим образом выполненные ООО "С.ЛИДЕР" и принятые без возражений работы по договору подряда N 48 от 11.07.2011 г.

Требования о взыскании пени обосновано ссылками на ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования ООО "С.ЛИДЕР" правомерно удовлетворены, с учетом применения к сумме пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ДНП "Форест" судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Магницкой М.В. ООО "Центр судебной экспертизы" N 902/16 от 09.06.2012 г. подрядчиком ООО "С. Лидер" выполнены необходимые объемы работ в соответствии с Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора N 48 от 11.07.2011 г. - устройство дорожного полотна на площади 2650кв.м. с сопутствующими работами.

Ввиду отсутствия проектной документации, определить на каком конкретно участке дороги выполнено дорожное полотно площадью 2650кв.м. (при общей площади дороги на территории ДНП "Форест" 5237,76кв.м.) не представляется возможным. Так как не представлен проект с обоснованием требований СНиП к устройству дорожного полотна в слабых грунтах (в соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий и технико-экономическими расчетами), локальной сметой (приложение N 1 к договору N 48 от 11.07.2011), не предусмотрены затраты на полную выемку слабых грунтов и устройство дренирующего грунта в основании, эксперт считает, что работы по устройству дорожного полотна на территории ДНП " Форест" выполнялись с нарушением требований СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 25100-95.

Также не представлены акты освидетельствования скрытых работ, составление которых является обязательным требованием СНиШ2-01-2004,п.6.2.1.(9) и п.4.1. договора N 48 от 11.07.2011. При этом, при выполнении работ по устройству дорожного полотна подрядчиком соблюдены требования СНиП2.05.02-85 по устройству создания участков разъездов (п.4.9.); участков с уширенной проезжей частью (п.4.8.), толщины подстилающих слоев и верхнего дорожного покрытия.

Эксперт установил, что реальная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, обусловленная объемами, заложенными в Локальную смету (приложение N 1 к договору N 48 от 11.07.2011 г.) составила 2475000 рублей. Производство работ в полном соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 - с полной выборкой слабых грунтов и заменой их дренирующим грунтом не предусмотрено условиями Договора. Производство этих работ увеличило бы стоимость устройства дорожного полотна на территории ДНП " Форест", не менее чем в 2 раза.

Вместе с этим эксперт установил, что, дорожное полотно, выполненное подрядчиком ООО "С. Лидер" по договору N 48 от 11.07.2011 г. в объемах, предусмотренных Локальной сметой к договору, имеет ровную поверхность, продольные и поперечные трещины в покрытии не наблюдаются. В то же время дорожное полотно имеет недостатки которые, по мнению эксперта, являются, прежде всего, результатом выполнения работ по устройству дорожного полотна только в объемах, предусмотренных согласованной и утвержденной Локальной сметой (приложение N 1 к Договору N 48 от 11.07.2011 г.), без учета требований СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 25100-95 к устройству дорог на слабых грунтах.

По ходатайству ДНП "Форест" была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Геншафта С.Г., приведенным в заключении N 12-299-Г-А56-62862/2011 от 14.11.2012 г., подрядчиком выполнены необходимые объемы работ в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору N 48 от 11.07.2011 г.). В связи с тем, что техническое задание заказчика на строительство дороги и проект эксперту не предоставлены, установить соответствие выполненных подрядчиком работ требованиями СНиПов, ГОСТов не представляется возможным. Реальная стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует стоимости, определенной локальной сметой (приложение N1 к договору N48 от 11.07.2011 г.) и составляет 2475000 рублей. Эксперт также установил, что, в связи с отсутствием проекта и технического задания заказчика техническое состояние построенного подрядчиком сооружения следует считать работоспособным, соответствующим его определению в качестве автомобильной дороги.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С.Лидер" надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями договора N 48 от 11.07.2011 г. по объему и стоимости, ДНП "Форест" приняло выполненные работы без замечаний, в связи с чем первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 г. по делу N А56-62862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина