Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2559/13

10 июня 2013 г.

А43-27428/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013

по делу N А43-27428/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис" (ОГРН 1075260026775, ИНН 5260210425), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ОГРН 1025202842950, ИНН 5259023406), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Мельинвест" (ОГРН 1025202399276, ИНН 5257003490), г.Нижний Новгород,

о взыскании 170 642 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 04613);

от ответчика - Боровских А.В. по доверенности от 15.05.2012 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Костылева Л.В. по доверенности от 20.12.2010 N 12/5 (сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис" (далее - ООО "ТД Стальсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН") о взыскании 170 642 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мельинвест".

Решением от 15.03.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Стальсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта нахождения на ответственном хранении у ОАО "Мелъинвест" поставленного ответчиком истцу товара, тогда как в соглашении о передаче товара на ответственное хранение от 27.04.2012 указано, что товар, переданный на ответственное хранение приобретен по товарной накладной N 1/04/19-02 от 19.04.2012 у истца. В свою очередь, последний приобрел товар у ответчика по товарной накладной N 2026 (счет N 282 от 19.04.2012), данный факт подтверждает связь между двумя поставками. Обе сделки происходили в один день в отношении одного товара.

Кроме того, обнаруженные дефекты являются труднозаметными, ООО "ТД Стальсервис" принимало товар в связке, в связи с чем детальный осмотр не производился. Водитель не является специалистом по проверке качества металлопроката, о выявленных дефектах в процессе использования в производстве ответчик был незамедлительно уведомлен, однако на приемку товара по качеству представителя не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Сославшись на статьи 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что дефекты, указанные в исковом заявлении (трещины и многочисленные изломы по краям просечек по всей площади листов, большой изгиб листов), являлись видимыми, которые можно было с легкостью выявить с помощью осмотра товара при приемке. Подпись представителя истца Добровольского Д.В. в товарной накладной подтверждает факт приемки товара, как по количеству, так и по качеству, а отсутствие замечаний в данном документе доказывает, что на момент приемки товара получателем товар не имел дефектов.

Одновременно ответчик обратил внимание суда на то, что покупателем вывоз продукции производился самостоятельно. В деле отсутствуют сведения, по которым можно было бы определить, в каких условиях транспортировался товар, были ли соблюдены истцом правила выгрузки товара, в каких условиях хранился товар до его передачи на обозрение эксперту. Товар подлежит обязательной маркировке, что подтверждено должностной инструкцией кладовщика от 12.11.2011, утвержденной генеральным директором ООО "Магнит-НН".

Отметил, что этикетки на поставленном товаре были водостойкие и имели достаточно липкую основу, обеспечивающую плотное и прочное прилипание этикетки к товару. Просечно-вытяжные листы, предъявленные эксперту, не имеют маркировки, каких-либо индивидуально-определенных признаков, обладают только родовыми признаками (наименование и количество). Просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Магнит-НН" по товарной накладной от 19.04.2012 N 2026 поставило ООО "ТД Стальсервис" товар - листы ПВЛ 408 ТУ 36.26.11-5-89 в количестве 6,5 т на сумму 176 150 руб.

Покупатель оплатил полученный товар по платежному поручению от 12.04.2012 N 00693.

По утверждению истца, в последующем листы ПВЛ 408 ТУ 36.26.11-5-89 переданы им ОАО "Мельинвест", в обоснование чего были представлены товарная, товарно-транспортная и транспортная накладные N 1/04/19-02 от 19.04.2012.

26.04.2012 ОАО "Мельинвест" составлен акт N 3 о приемке продукции по качеству и количеству, из которого следует, что после операций "вальцевание" и "рубка на гильотинных ножницах" по всей площади заготовки возникают дефекты: выкрашивание, трещины, изломы, что делает невозможным его использование.

23.08.2012 экспертом Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Прибытковым Д.С. составлен акт экспертизы N 0050105159, из которого следует, что на предъявленных эксперту листах ПВЛ с просечкой в количестве 132 штук обнаружены многочисленные изломы и трещины металла по краям просечек по всей площади листов.

Истец письмом N 207 от 28.04.2012 просил ответчика принять возврат листов ПВЛ в объеме поставки, за исключением 5 листов, использованных при попытках обработки полученного металла и возвратить остаток денежных средств.

Ответчик письмом N 53 от 28.04.2012 сообщил истцу, что поставленный товар соответствует установленным нормам для данного вида товара и ответчик не несет ответственности за дальнейшую обработку поставленной продукции.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества осталась без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательств наличия существенных недостатков истец представил в суд первой инстанции акт экспертизы N 0050105159 от 23.08.2012 Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, из которого следует, что на предъявленных эксперту листах ПВЛ в количестве 132 штук обнаружены многочисленные изломы и трещины металла по краям просечек по всей площади листов.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку из текста заключения невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки листов ПВЛ, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом исследования экспертизы был товар, являющийся предметом поставки ответчиком истцу по товарной накладной N 226 от 19.04.2012.

Ответчик представил образец маркировки продукции ответчика, а также должностную инструкцию кладовщика, из содержания которой следует, что в обязанности кладовщика входит маркировка продукции.

Кроме того, из содержания акта экспертизы N 0050105159 от 23.08.2012 Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области однозначно следует, что обнаруженные недостатки установлены экспертом при проверке товара внешним осмотром.

Товар принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний по качеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца в товарной накладной N 2026 от 19.04.2012.

Соглашение о передаче товара на ответственное хранение, подписанное 27.04.2012 между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказывает того факта, что указанный в данном соглашении товар получен истцом именно от ответчика.

Акт экспертизы не содержит выводов относительно причин возникновения дефектов, акт от 26.04.2012 N 3 фиксирует факт возникновения дефектов после операций "вальцевание" и "рубка на гильотинных ножницах".

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара с существенными нарушениями требований к качеству товара, возникшими до передачи товара покупателю, иск правомерно отклонен судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-27428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова