Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4992/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А07-14142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего Уфимского Пассажирского Автотранспортного Предприятия N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-14142/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Дочернее Уфимское Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (ИНН 0278022127, ОГРН 1020203222764) (далее - УПАП-3, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) (далее - ОАО АКБ "РБР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 708 629 руб. 98 коп. основного долга, 341 625 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на день восстановления денежных средств на счете (т. 1, л.д. 10-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 540 000 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 16.01.2013 в размере 455 079 руб. 53 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на день восстановления денежных средств на счете (т. 1, л.д. 132).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 540 000 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 21.02.2013 в размере 484 284 руб. 43 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на день восстановления денежных средств на счете (т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований УПАП-3 отказано (т. 2, л.д. 25-34).

В апелляционной жалобе УПАП-3 просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 39-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УПАП-3 сослалось на то, что значимым по делу обстоятельством для определения правомерности списания денежных средств банком является определение периода возникновения денежных обязательств должника (истца) с целью отнесения их к реестровым требованиям или к текущим. Однако указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался и не нашел отражения в оспариваемом решении. Кроме того, судом первой инстанции не был выяснен вопрос об отнесении произведенных без участия арбитражного управляющего платежей к реестровым или к текущим, а представитель ответчика не подтвердил правомерность действий банка соответствующими документами. Послужившие основанием для безакцептного списания исполнительные листы, на которые ссылается ответчик не содержат данных, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца убытков сделаны без учета норм права, регламентирующих несостоятельность, так как списание со счета должника денежных средств в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

До начала судебного заседания ОАО АКБ "РБР" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25843/05 от 25.02.2006 УПАП-3 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 41-45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009, конкурсным управляющим УПАП N 3 утвержден Богачёв В.В. (т. 1 л.д. 46-48).

На расчетный счет истца в ОАО АКБ "РБР" поступили денежные средства на сумму 3 022 800 руб. в виде задатков для участия в торгах, проводимых в рамках конкурсного производства по платежным поручениям N 3408886 от 01.07.2011 на сумму 16 400 руб., N 3408881 от 01.07.2011 на сумму 56 600 руб., N 3408894 от 01.07.2011 на сумму 60 600 руб., N 3408878 от 01.07.2011 на сумму 1 444 600 руб., N 46438 от 05.07.2011 на сумму 1 444 600 руб. (т. 1 л.д. 49-53).

С расчетного счета истца в бесспорном порядке ответчиком были списаны денежные средства по исполнительным листам в пользу МУП "Уфаводоканал", что подтверждается: платежным ордером N 1 от 01.07.2011 на сумму 103 663 руб. 78 коп. по исполнительному листу N 143294 от 15.01.2009 по делу N А07-16415/2008; платежным ордером N 3 от 05.07.2011 на сумму 207 896 руб. 91 коп. по исполнительному листу 000749853 от 15.10.2009 по делу N А07-13212/2009; инкассовым поручением N 3 от 21.10.2009 на сумму 93 242 руб. 54 коп. по исполнительному листу N 148288 от 20.05.2009; платежным ордером N 2 от 05.07.2011 на сумму 168 629 руб. 88 коп. по исполнительному листу N 152449 от 14.07.2009 по делу N А07-8665/2009; инкассовым поручением N 2 от 30.09.2009 на сумму 168 629 руб. 88 коп. по исполнительному листу N 152449 от 14.07.2009 по делу N А07-8665/2009; платежным ордером N 1 от 05.07.2011 на сумму 1 108 430 руб. 67 коп. по исполнительному листу N 143294 от 15.01.2009 по делу N А07-16415/2008; инкассовым поручением N 1 от 21.04.2009 на сумму 1 304 579 руб. 74 коп. по исполнительному листу N 143294 от 15.01.2009 по делу N А07-16415/2008; платежным ордером N 3 от 06.07.2011 на сумму 132 445 руб. 97 коп. по исполнительному листу N 000749853 от 15.10.2009 по делу N А07-13212/2009; инкассовым поручением N 3 от 11.11.2009 на сумму 340 342 руб. 88 коп. по исполнительному листу N 000749853 от 15.10.2009 по делу N А07-13212/209 (т. 1 л.д. 54-62).

Ответчик также списал комиссию за прием и исполнение платежных документов на перечисление денежных средств со счета истца, что подтверждается: банковскими ордерами N 19746 от 05.07.2011 на сумму 30 руб., N 19198 от 05.07.2011 на сумму 30 руб., N 21307 от 01.07.2011 на сумму 30 руб., N 20418 от 22.06.2011 на сумму 30 руб. (т. 1 л.д. 63-66), а также комиссию за ведение счета за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, что подтверждается банковским ордером N 5745 от 30.06.2011 на сумму 800 руб. (т. 1 л.д. 67).

С расчетного счета истца в бесспорном порядке ответчиком были списаны денежные средства по исполнительным листам в пользу ООО "Информ-эксперт" согласно инкассового поручения N 21750 от 16.06.2011 на сумму 420190 руб. 61 коп. по исполнительному листу серии АС N 003305668 от 14.01.2011 по делу N А07-25843/2005 (т. 1 л.д. 68).

Ссылаясь на то, что действия по безакцептному списанию денежных средств являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 15, 380, 393, 395, п. ст. 448, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что в ходе конкурсного производства может использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Факт списания денежных средств со счета истца по исполнительным листам N 143294 от 15.01.2009 по делу N А07-16415/2008, N 000749853 от 15.10.2009 по делу N А07-13212/2009, N 152449 от 14.07.2009 по делу N А07-8665/2009, АС N 003305668 от 14.01.2011 по делу N А07-25843/2005 подтверждается сопроводительными письмами NN 07312 от 12.07.2011, 07313 от 12.07.2011, 07288 от 11.07.2011 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан о возврате указанных исполнительных листов, а так же в адрес судебных приставов-исполнителей о возврате постановлений о наложении ареста на денежные средства (т. 2 л.д. 7-11).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не доказал, что денежные средства банком были списаны незаконно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что значимым по делу обстоятельством для определения правомерности списания денежных средств банком является определение периода возникновения денежных обязательств должника (истца) с целью отнесения их к реестровым требованиям или к текущим, апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением суда от 07.07.2005 возбуждено производство по делу N А07-25843/2005 о несостоятельности (банкротстве) УПАП-3.

Следовательно, денежные обязательства по исполнительным листам N 143294 от 15.01.2009 по делу N А07-16415/2008, N 000749853 от 15.10.2009 по делу N А07-13212/2009, N 152449 от 14.07.2009 по делу N А07-8665/2009, АС N 003305668 от 14.01.2011 относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка истца на то, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца убытков сделаны без учета норм права, регламентирующих несостоятельность, так как списание со счета должника денежных средств в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-14142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего Уфимского Пассажирского Автотранспортного Предприятия N3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков