Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1813/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

Дело N А58-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Грузовые перевозки-НМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по делу N А58-96/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алданская транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки-НМ" о взыскании 6 780 000 рублей (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "АлданТрансКомп" (ОГРН 1087746328560; 125363, Москва Город, Строительный Проезд, 2, СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Грузовые перевозки-НМ" (ОГРН 1041402054572; 677000, Якутск Город, Дежнева Улица, 20): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Сахастрой-Групп" (ОГРН 1081435010359; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Лермонтова ул, 58, 5): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алданская транспортная компания" (далее - истец, ООО "АлданТрансКомп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки-НМ" (далее - ответчик, ООО "Грузовые перевозки-НМ") о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 22 июля 2011 года в размере 6 780 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. сумма основного долга, 780 000 руб. проценты за пользование займом за 13 месяцев - за период с 28 октября 2011 года по 28 октября 2012 года.

Определением от 04 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сахастрой-Групп" (далее - третье лицо, ООО "Сахастрой-Групп").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "Грузовые перевозки-НМ" в пользу ООО "АлданТрансКомп" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 56 900 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. Суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Грузовые перевозки-НМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, просит принять новый судебный акт и отказать в иске. Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства получения им 6 000 000 рублей, а представленные истцом договор займа и письмо о перечислении денежных средств, по мнению ответчика, свидетельствуют или о сфабрикованных документах несуществующего требования или повторное предъявление к оплате требования, которое уже было исполнено, на что, по мнению ответчика, указывает то, что договор займа, письмо о перечислении денег на счет третьего лица подписаны бывшим директором и бывшим учредителем ООО "Грузовые перевозки - НМ" Дядькиным А.В., отсутствие на письме печати ответчика. Со стороны Истца договор займа подписан генеральным директором Байкаловым A.M., который одновременно (на тот период времени) являлся и соучредителем Ответчика. На момент приобретения общества новыми участниками каких-либо долгов или других денежных обязательств в отношении третьих лиц у ответчика не было и документов, подтверждающих заключение договора займа, не имелось, для осуществления своей уставной деятельности ответчик в привлечении заемных средств не нуждался. Считает, что не получение по договору займа денежных средств свидетельствует о недействительности сделки, а судом данное обстоятельство не проверено и не дана оценка договору и схеме получения денежных средств с точки зрения её недействительности.

Ответчик считает, что судом нарушен принцип состязательности, равенства и равноправия сторон, а именно: суд не предпринял достаточных мер, которые позволили бы ему принять участие в судебном заседании и возразить относительно исковых требований; необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела без учета того, что определение о принятии искового заявления судом и назначении предварительного судебного заседания он не получил, подготовка дела была проведена в его отсутствие, исковое заявление истцом направлено не по месту нахождения ответчика, во время судебного заседания руководитель и представитель находились за пределами г.Якутска и не имели возможность участвовать в рассмотрении дела или оформить доверенность на другого представителя; не уведомил о перерыве в судебном заседании и новой дате и времени судебного заседания; а также он не был поставлен в известность об уточнении исковых требовании в части периода взыскания процентов, за пользование суммой займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29 мая 2013 года был объявлен перерыв до 03 июня 2013 года до 11 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и прав ответчика при рассмотрении настоящего дела и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Исковое заявление истец направил ответчику по двум адресам: по юридическому: г.Якутск, ул.Дежнева,20, - и по адресу, указанному в договоре займа: г.Якутск, ул. Лермонтова, 60/1офис 100. По последнему адресу ответчик иск получил, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией N 50638 от 19.12.2012 и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 67700756506386).

В соответствии с требованиями частей 1, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения от 14 января 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04 февраля 2013 г. была направлена ответчику судом заказным письмом по его юридическому адресу 16.01.2013 г. Орган связи дважды 17 и 20 января извещал ответчика о поступлении заказного письма, однако ответчик за его получением не явился, в связи с чем орган связи возвратил его в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Также определение от 14 января 2013 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Копия определения от 04 февраля 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 06 марта 2013 года была направлена судом ответчику по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре займа: г.Якутск, ул. Лермонтова, 60/1офис 100, - по последнему адресу ответчик судебный акт получил 18.02.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 67700056964237). Заказное письмо, направленное по юридическому адресу, ответчик вновь не получил и оно было возвращено в суд с отметкой органа связи "по истечении срока хранения". Представитель ответчика Носова К.В. (доверенность N 01-ГД от 07.02.2013) ознакомилась с материалами дела 21 февраля 2013 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежаще извещен судом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, ознакомлен с требованиями истца, основанием иска и представленными в обоснование исковых требований доказательствами, у него имелось достаточно времени для реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 41, 130 АПК РФ, в том числе, для представления отзыва на исковое заявление, своих возражений против заявленных требований и представленных истцом доказательств, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, а также обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против иска не заявил, в судебное заседание не явился, а направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя за пределами города, а представителя - в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причины неявки руководителя ООО "Грузовые перевозки-НМ" и представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, и возможности у ответчика как юридического лица направить в суд другого представителя. К тому же доказательства нахождения руководителя и представителя за пределами г.Якутска ответчиком представлены не были.

Кроме того, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 марта 2013 года до 13 часов 18 мин., объявление о котором разместил на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.03.2013 г.

В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, о перерыве в судебном заседании. Ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление представителя истца в судебном заседании 12 марта 2013 г. о признании обстоятельств не является уточнением исковых требовании в части периода взыскания процентов за пользование суммой займа. В данном заявлении истец уточнил, что предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование займом, что соответствует основанию иска (пункту 2.2 договора), а не проценты по статье 395 ГК РФ, при этом общая сумма процентов им увеличена не была.

Из материалов дела следует, что истец ООО "АлданТрансКомп" (Займодавец) в лице генерального директора Байкалова А.М. и ответчик ООО "Грузовые перевозки-НМ" (Заемщик) в лице директора Дядькина А.В. заключили договор займа N 2, по условиям которого ООО "АлданТрансКомп" предоставляет ООО "Грузовые перевозки-НМ" заем в размере 6 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СахастройГрупп", по письму ООО "Грузовые перевозки - НМ", не позднее 28 октября 2011 года, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем 28 октября 2012 года плюс одни месяц. Проценты за пользование денежными средствами, из расчета 12 % годовых (1% в месяц), перечисляются Заемщиком на расчетный счет Займодавца, по окончанию срока действия настоящего договора, вместе с основной суммой займа (пункты 1.2, 1.2, 2.2 договора).

Во исполнение письма N 04/2011 от 22.07.2011 г. директора ООО "Грузовые перевозки-НМ" на основании договора займа N 2 от 22.07.2011 г. "АлданТрансКомп" платежным поручением N 118 от 11.10.2011 перечислило ООО "СахастройГрупп" 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - возврат займа по договору N 1 от 23.05.2011 г.

В установленный спорным договором срок ООО "Грузовые перевозки-НМ" сумму займа не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило, что явилось основанием для обращения ООО "АлданТрансКомп" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств и недоказанности факта предоставления суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик подлинность и достоверность договора займа, письма N 04/2011 от 22.07.2011 г., платежного поручения N 118 от 11.10.2011 не оспорил, доказательства в подтверждение безденежности договора займа не представил, несогласие относительно существа заявленных требований в суде первой инстанции не заявил.

Между тем, факт передачи истцом ответчику суммы займа в порядке, предусмотренном договором, подтвержден представленными истцом доказательствами. Ответчик в свою очередь, не доказал, что возвратил истцу сумму займа и уплатил проценты за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования - взыскал основной долг в сумме 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 780 000 руб. (6000000 руб. х12% : 12 мес. Х 13 мес.), выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению при разрешении настоящего спора нормам материального и процессуального права. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

В представленном ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежном поручении N 1 от 01.04.2013 данные банка о списании со счета ответчика государственной пошлины в размере 2000 руб. отсутствуют. Определением от 23 апреля 2013 года ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, соответствующие документы ответчиком представлены не были, в связи с чем с ООО "Грузовые перевозки-НМ" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по делу N А58-96/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки-НМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даны принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина