Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-3645/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-48862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лаврухин Л.С. - доверенность от 10.06.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Питер СМ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

к ООО "Управление гражданского строительства"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер СМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании на основании договора поставки от 01.08.2011 N 64-11 задолженности по оплате товара по подписанным товарным накладным за период с 11.06.2011 г. по 07.10.2011 в размере 659 980 руб.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция установила, что суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 10.06.2013 на 10 июня 2013 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 10 июня 2013 г. была произведена замена состава суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Е.А. Сомовой произведена замена состава суда, судья Е.А, Сомова заменена судьей Третьяковой Н.О., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Питер СМ" и ООО "Управление гражданского строительства" был заключен договор поставки N 64-11, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 659 980 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийными письмами ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-48862/2012 отменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 29,1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027804907030, ИНН 7810240275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер СМ" (195027, г. Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, 10, 219, ОГРН 1087847032921, ИНН 7806403181)задолженность в размере 659 980 руб., а также 16 199 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова