Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 20АП-2282/13

Тула

12 июня 2013 г.

Дело N А68-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117028000, ОГРН 1077150000102) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-313/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Узловский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 62 525 рублей, пени в размере 2 202 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности. Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в виде излишне уплаченных за товар денежных средств подтверждена материалами дела, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, просрочка исполнения обязательств по поставке товара имеет место, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с прекращением срока действия договора 31.12.2012 истец не вправе предъявлять требования об оплате неустойки, за период после окончания срока договора, а также указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве истец просит оставить решение Арбитражного суда Тульской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор N 2010-1715 на поставку крана мостового грейферного (т. 1, л. д. 11-14). Комплектность крана была определена спецификацией N 1 к вышеуказанному договору (т. 1, л. д. 18-20). В комплект поставки входит троллейный токопровод типа VAHLE-U-35.

Пунктом 5 спецификации N 1 к договору N 2010 - 1715 от 14.05.2010 установлен срок поставки - 135 календарных дней с момента поступления первой предоплаты (30% от суммы договора).

Согласно платежному поручению от 01.07.2010 N 5015 первые 30% предоплаты поступили на счет продавца 01.07.2010 года, соответственно, срок поставки продукции (по договору N 2010 -1715) истек 13.11.2010. Ответчик произвел отгрузку крана не в полном объеме. Троллейный токопровод, без которого эксплуатация крана невозможна, не был поставлен продавцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости доукомплектования крана, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, однако, требование истца так и не было выполнено со стороны ответчика (т. 1, л. д. 63, 68-69).

Поскольку у ответчика возник дефицит оборотных средств письмом от 04.10.2011 N 1935 последний, предложил истцу рассмотреть вопрос об оплате недопоставленного токопровода непосредственно его поставщику - ЗАО "Силовые линии", а сумму по договору поставки между истцом и ответчиком уменьшить на стоимость токопровода и его доставки.

Истец 16.01.2012 заключил договор N 2012-0338 на поставку троллейного токопровода с ЗАО "Силовые линии" (т. 1, л. д. 21-24). Стоимость токопровода составила 1 272 524 рублей 72 копейки. Продукция поставлена в адрес истца 20.02.2012, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2012 N 12082.

Поскольку общая стоимость договора между ответчиком и истцом составляет 12 100 000 рублей, соответственно сумма без учета троллейного токопровода составила 10 827 475 рублей.

В свою очередь истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив ему 10 890 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями в деле. Разница между перечисленной истцом суммой по договору и суммой без учета троллейного токопровода составляет 62 525 рублей.

Истец обращался к ответчику о необходимости возместить сумму возникшей разницы, однако, требование истца отсталость без удовлетворения.

Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика пени за поставку товара в ненадлежащей комплектации в размере 2 202 200 рублей за период с 14.11.2010 по 19.02.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

У ответчика возникла обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, которую он не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 457 Кодекса обязанность передать товар должна быть исполнена в надлежащий срок согласно договору, а если договор не позволяет его определить - в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар, в размере 62 525 рублей.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 6.1 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 2 202 200 рублей за период с 14.11.2010 по 19.02.2012.

Просрочка исполнения обязательств по поставке продукции в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением срока действия договора 31.12.2012 истец не вправе предъявлять требования об оплате неустойки, за период после окончания срока договора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 9.3 договора, договор действует до 31 декабря 2012 года, а в части исполнения принятых на себя обязательств - до их полного исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,04% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки ( нарушения сроков поставки) в размере 2 202 200 рублей за период с 14.11.2010 по 19.02.2012.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки судебная коллегия отклоняет, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2013 года по делу N А68-313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина