Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1935/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А60-9365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО") - Колтышев В.А., паспорт 6509 781592 от 15.09.2009 г.,

от ответчика (ЗАО "ПромБытПол") - Калинин М.В., паспорт 6503 150954 от 27.08.2002 г., доверенность от 05.08.2009 г., Ратнер Б.А., паспорт 6507 225768 от 21.11.2007 г., доверенность от 07.08.2009 г.,

от третьих лиц (ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники", ОАО "Институт "УралНИИАС", ЗАО "Холдинговая Компания "ПСК Плюс") - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-9365/2009, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО"

к ЗАО "ПромБытПол"

третьи лица: ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники", ОАО "Институт "УралНИИАС", ЗАО "Холдинговая Компания "ПСК Плюс"

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда,

установил:

ООО "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПромБытПол" об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ путем взыскания излишне уплаченной по договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007 г. денежной суммы в размере 7000000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ). При этом названное требование заявлено истцом как уменьшение стоимости выполненных работ на основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 25.11.2009 г. арбитражным судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое заявление ЗАО "ПромБытПол" о взыскании с ООО "Строительно- коммерческая Компания "ПОЛО" 50000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007 г. по подписанному ЗАО "ПромБытПол" в одностороннем порядке акту ф.КС-2 N 5 от 27.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.

Истец по первоначальному иску, ООО "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО", с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить его требования, а в удовлетворении требований по встречному иску отказать. Указывает, что судом неверно истолкованы положения п. 7.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика после введения объекта в эксплуатацию. Холодильный терминал не может быть введен в эксплуатацию вследствие имеющихся недостатков в покрытии пола. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд неверно истолковал выводы экспертного заключения относительно пригодности полов для эксплуатации. Уменьшение установленной за работы цены в соответствии со ст. 723 ГК РФ исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, ЗАО "ПромБытПол", письменного отзыва на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции пояснил, что против доводов жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники", ОАО "Институт "Урал НИИАС", ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" письменных отзывов на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.11.2007 г. заключен договор подряда N 2007/57, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству промышленных полов на объекте холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок находится примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка (кадастровый номер 66:41:07 12 020:0040), в соответствии с условиями переданной заказчиком проектной документацией, а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, установленные графиком (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора определяется на основании сметы и составляет 21543643 руб. 29 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.03.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 02.07.2008 г., N 4 от 02.10.2008 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.03.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 02.07.2008 г., N 4 от 02.10.2008 г., а также акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 27.10.2008 г. на сумму 2120452 руб. 92 коп., подписанный в одностороннем порядке только подрядчиком.

Вышеуказанные работы частично оплачены заказчиком в общей сумме 19570647 руб.48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд, истец указывал на ненадлежащее качество работ, выявленное им в процессе эксплуатации холодильного терминала.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение. Эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в покрытии полов приемных камер, повлекших за собой образование трещин.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены заказчик вправе обратиться в случае, если договором подряда не предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы. Если же договором такой порядок предусмотрен, то заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Так, согласно п. 7.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки произошли по вине подрядчика. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ он вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В случае неустранения подрядчиком в согласованные сторонами разумные сроки данных недостатков, заказчик вправе принять меры по устранению недостатков выполненной работы своими силами, либо третьими лицами и возмещения понесенных им расходов подрядчиком.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному договором виду ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в период гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом положения п. 7.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика после введения объекта в эксплуатацию, со ссылкой на то, что объект не введен в эксплуатацию, так как не может быть использован по назначению вследствие имеющихся недостатков рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В п. 5.4 экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, зафиксировано, что объект эксплуатируется в течение 6 месяцев.

Из содержания названного экспертного заключения следует, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, но при этом результат работ может быть использован, несмотря на наличие недостатков, экспертами указано, что в настоящее время выявленные в конструкциях полов дефекты и повреждения, а также недостатки при их устройстве, не исключают использование объекта по назначению.

Тот факт, что заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования, поэтому уменьшать стоимость работ заказчик не вправе. Полученный от ответчика результат работ имеет экономическую ценность для истца, используется им по назначению. Недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ, не сделали их результат непригодным для обычного использования.

Кроме того, из письма Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" Администрации г. Екатеринбурга N 21-21/2281 от 2.03.2010 г следует, что заключение о строительной готовности объекта не выдано по причине отсутствия обращения с заявлением о его выдаче. В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности ввести объект в эксплуатацию исключительно по причине низкого качества выполненных работ.

Требование закрытого акционерного общества "ПромБытПол" по встречному иску о взыскании с ООО "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО" 50 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007 г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанное требование основано истцом по встречному иску на подписанном им в одностороннем порядке акте ф. КС-2 N 5 от 27.10.2008 г. на сумму 2120452 руб. 92 коп.

Отказываясь от подписания названного акта ответчик по первоначальному иску ссылался на некачественность выполненных подрядчиком работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы, заактированные в вышеуказанном одностороннем акте, являлись предметом исследования экспертов при производстве судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами сделан вывод о возможности использования результата работ.

При таких обстоятельствах представленный истцом по встречному иску подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ N 5 от 27.10.2008 г. на сумму 2120452 руб. 92 коп. правомерно не признан судом недействительным и является основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ.

Оснований, влекущих изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская