Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4620/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А47-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-236/2013 (судья Шабанова Т.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Оренбургской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 169, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская управляющая компания" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие в действиях административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности, указав, что ООО "Оренбургская управляющая компания" был вручен оригинал акта проверки, не имеющий даты и времени его составления, одновременно с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, о времени проведении проверки заявитель был извещен менее чем за сутки до ее проведения, поскольку распоряжение от 07.12.2012 N 537 было направлено посредством факсимильной связи 10.12.2012 и получено заявителем позднее 10 часов (вх. N 7180), в то время как проверка назначена на 11.12.2012 на 10:00 час.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 07.12.2012 N 537 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Оренбургская управляющая компания" по вопросам соблюдения требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Комсомольская, 17, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР), а именно:

-при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением п. 33 ППР;

-запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР);

-допускается загромождение эвакуационных путей (коридоры, лестничные площадки, марши лестниц) различными материалами, изделиями и другими предметами (п. 36 ППР).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 537 от 20.12.2012 (л.д. 67), который вручен представителю заявителя в тот же день.

20.12.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Оренбургская управляющая компания" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 169 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 169 от 25.12.2012 ООО "Оренбургская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 169 от 25.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно подпункту "б" пункта 36 ППР, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Оренбургская управляющая компания", не обеспечив возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов и допустив загромождение эвакуационных путей, нарушило требования пунктов 35 и 36 ППР в многоквартирным жилом доме по адресу: г.Оренбург, ул.Комсомольская, 17.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются актом проверки N 537 от 20.12.2012, протоколом об административном правонарушении N169.

В то же время суд первой инстанции, указав, что поскольку вмененное обществу нарушение п. 33 ППР, связано с исполнением обязанностей руководителя предприятия, как должностного лица, а не с виной общества, пришел к обоснованному выводу о том, что за данное нарушение правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель организации, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не общество. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность административным органом факта совершения правонарушения и вины самого общества в части несоблюдения на проверяемом объекте требований п. 33 ППР.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу необоснованности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о предстоящей проверке общество извещено заблаговременно, т.е. 10.12.2012, что подтверждается отметкой канцелярии заявителя на копии распоряжении N 537 от 07.12.2012 (л.д. 64). Доказательств того, что распоряжение получено позднее 10 часов, в материалы дела не представлено, журнал регистрации входящих документов в этом случае не может служить надлежащим доказательством обратного.

Довод подателя жалобы о том, что в акте проверки не указана дата его составления, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат надлежащий экземпляр акта проверки, который содержит дату его составления 20.12.2012 (л.д. 67).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции вручение акта проверки одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе и по той причине, что порядок составления акта проверки не регламентируется КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований противопожарной безопасности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина