Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-6165/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-49357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистикс", Общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик", Общества с ограниченной ответственностью "ДЦ "Соллерс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "СТС Логистикс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 02 апреля 2013 года

по делу N А60-49357/2012,

вынесенное судьей И. А. Проскуряковой

по иску Закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистикс", Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик", Общество с ограниченной ответственностью "ДЦ "Соллерс"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - ЗАО "СТС "Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 310 749 руб. 78 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей (л.д.6-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 года, от 26.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистикс", Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик", Общество с ограниченной ответственностью "ДЦ "Соллерс" (л.д.1-3, 31-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 года (судья И. А. Проскурякова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. ЗАО "СТС Логистикс" возвращено 9 215 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 53-56).

Истец, ЗАО "СТС-Логистикс", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что истцом соблюден досудебный порядок: к претензии от 19.10.2012 года б/н приложены транспортная железнодорожная накладная; коммерческий акт; заключение эксперта; заказы-наряды N ЭАЕл000000012314 от 21.02.2012; N ЭАЕл000000012283 от 30.01.2012, N ЭАЕл000000010776 от 31.01.2012, N ЭА00007219 от 31.01.2012, N ЭА00007220 от 31.02.2012, NЭА00007218 от 30.01.2012; договоры-заявки N лД-0011552 от 27.01.2012, N лД-0011542 от 27.01.2012. Указанными документами подтверждается факт причинения убытков, размер суммы, на которую понизилась стоимость груза, факт осуществления ремонта. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что приложенные истцом заказы-наряды и акты выполненных работ недостаточны для подтверждения факта причинения ущерба истцу. Вывод о том, что возложение на перевозчика ответственности за повреждение груза по основаниям ненадлежащего исполнения договора перевозки возможно только при условии, если реальный ущерб причинен грузоотправителю или грузополучателю, основан на неверном толковании статей 8, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

Ответчик, ОАО "РЖД", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Аппарель-Логистик", доводы жалобы истца поддержало в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.06.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N ЭВ197374 08.11.2011 года на станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги принят к перевозке груз (8 автомобилей марки "Санг Йонг") для перевозки на станцию Блочная Свердловской железной дороги.

29.11.2011 года на станции назначения Блочная Свердловской железной дороги было выявлено повреждение груза.

ЗАО "СТС-Логистикс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 19.10.2012 года с требованием возместить ущерб в размере 310 749 руб. 78 коп., которая отклонена ответчиком письмом от 18.11.2012 N МЮ-1/709 ТЦФТОУК N 12/7292 (Л.Д.15-16).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного груза.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом представлено в материалы дела претензионное письмо от 19.10.2012 года, направленное в адрес ОАО "РЖД" в лице ТЦ ФТО Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Указанная претензия вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно не признана судом первой инстанции доказательством, подтверждающим соблюдение предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора на основании следующего.

Статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании указанного Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункта 5 Правил N 42 претензии в отношении утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузов предъявляются по каждой отправке, оформленной транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

В соответствии с пунктом 6 Правила N 42 в претензии следует указывать следующие сведения: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания); сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам; перечень документов, прилагаемых к претензии.

В силу пункта 7 Правил N 42 к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: в повреждения (порчи) груза - накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец указывает на направление ответчику совместно с претензией предусмотренных пунктом 7 Правил N 42 транспортной железнодорожной накладной и коммерческого акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела ответа на претензию ОАО "РЖД" от 18.11.2012 N МЮ-1/709 ТЦФТОУК N 12/7292 усматривается, что совместно с претензией от 19.10.2012 года б/н ЗАО "СТС-Логистикс" представило лишь заказы-наряды N ЭАЕл000000012314 от 21.02.2012; N ЭАЕл000000012283 от 30.01.2012, N ЭАЕл000000010776 от 31.01.2012, N ЭА00007219 от 31.01.2012, N ЭА00007220 от 31.02.2012, NЭА00007218 от 30.01.2012 без приложения накладной и коммерческого акта.

Истец доказательств обращения с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", соответствующей по содержанию требованиям пунктам 6, 7 Правил N 42 не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда от 02.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу N А60-49357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц