Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-4860/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-37893/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроАвтоТранс"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 апреля 2013 г. по делу N А41-37893/09, принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению ООО "ЕвроАвтоТранс" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области и ИФНС России N 9 по г.Москве судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 г. по делу N А41-37893/09 удовлетворено заявление ООО "ЕвроАвтоТранс" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 22-04/5698 от 17 декабря 2007 года "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области возвратить на расчетный счет организации из соответствующего бюджета сумму налога, подлежащую возмещению по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. в размере 67 734 руб.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. по делу N А41-37893/09 решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу А41-37893/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

ООО "ЕвроАвтоТранс" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 42000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: в отношении дел, судебные акты по которым вступили в законную силу до 01.11.2010, действует трехлетний срок на взыскание судебных расходов, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт оказания и оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель инспекции против заявленных требований возражал, указав на пропуск обществом срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37893/09 вступило в законную силу 08.07.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 08.07.2010 г., то есть до введения в действие статьи 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что толкование судами статьи 112 АПК РФ в редакции, введенной в действие с 01.11.2010, не корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и в случае необходимости, - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановление от 29.01.2004 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11407/11, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

Закон N 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 20.12.2012 г., то есть с пропуском шестимесячного срока с момента вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым приняты до вступления в силу изменений в статью 112 АПК РФ (в ред. от 20.07.2010 г.), применяется общий срок исковой давности - три года, а не установленной новой редакцией статьи 112 АПК РФ - шесть месяцев, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ч.4 ст.3 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее 02 мая 2011 года.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу А76-23158/08 несостоятельна, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства (заявление о возмещении судебных расходов подано 09.03.2011, то есть в течение 6-ти месяцев с даты вступления в силу Закона N 228-ФЗ).

Иных доводов в обоснование пропуска срока на обращение в суд обществом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт оказания и оплаты юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, так как отказ в восстановлении процессуального срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А41-37893/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко