Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-1725/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

Дело N А32-3217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Едигаров М.С. (доверенность от 15.12.2012 г., паспорт);

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-3217/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Пальма" (ОГРН 1072300010485)

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Сочинской Центрального района организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи, Краснодарскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России", Общероссийской общественной организации "Содружество коммунистической молодежи", Общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей", Сочинскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", Депутату государственной Думы Российской Федерации Обухов Сергей Павлович

при участии третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "РЭО-2"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пальма" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Сочинской Центрального района организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи, Краснодарскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России", Общероссийской общественной организации "Содружество коммунистической молодежи", Общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей", Сочинскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", Депутату государственной Думы Российской Федерации Обухову С.П., в котором ТСЖ просило:

истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения следующие помещения цокольного этажа литер А1 дома N 13 по переулку Горького в г. Сочи:

- у Сочинской Центрального района организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда,

Вооруженных сил и правоохранительных органов и Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи помещения N 12 (помещение предоставлено в совместное пользование двум организациям);

- у Общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей" помещений N N 14, 15;

- у Краснодарского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" помещения N 6;

- у Сочинского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" помещений N N 2, 3, 4, 5, 16, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 42;

- у Общероссийской общественной организации "Содружество коммунистической молодежи" помещения N 11;

Признать за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 13 пер. Горького в г. Сочи, право общей долевой собственности на помещения цокольного этажа литер А1, расположенные в этом же доме и имеющие номера: 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 42.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 204 912,36 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1,лист дела 138, том 6,лист дела 46)

Истец заявил отказ от исковых требований к Депутату Государственной Думы РФ Обухову С.П. об истребовании помещений 8,10 по пер.М.Горького.13 в г.Сочи. Отказ от исковых требований к Депутату Государственной Думы РФ Обухову С.П. принят судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-3217/2011 принят отказ от исковых требований к ответчику депутату Государственной Думы РФ Обухову С.П. Производство по делу к ответчику депутату Государственной Думы РФ Обухову С.П. прекращено.Этим же решением суд:

признал за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 13 по пер. Горького в г. Сочи, право общей долевой собственности на следующие помещения цокольного этажа литер А1, расположенные в этом же доме: N 2 площадью 10,0 кв.м., N 3 площадью 11,3 кв.м., N 4 площадью 10,6 кв.м., N 5 площадью 3,1 кв.м., N 6 площадью 32,0 кв.м., N 11 площадью 14,3 кв.м., N 12 площадью 10,7 кв.м., N 14 площадью 10,9 кв.м., N 15 площадью 16,7 кв.м., N 16 площадью 10,6 кв.м., N 17 площадью 1,5 кв.м., N 18 площадью 23,8 кв.м., N 22 площадью 1,6 кв.м., N 23 площадью 2,0 кв.м., N 27 площадью 2,0 кв.м., N 28 площадью 3,7 кв.м., N 30 площадью 2,0 кв.м., N 32 площадью 7,4 кв.м., N 33 площадью 8,0 кв.м., N 34 площадью 26,4 кв.м., N 42 площадью 10,9 кв.м.;

отказал в удовлетворении исковых требований о признании за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 13 на переулке Горького в г. Сочи, права общей долевой собственности к ответчикам - Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи, Сочинской Центрального района организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, г. Сочи, Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи, Краснодарскому региональному отделению политической партии "Либерально-демократическая партия России", г. Краснодар, Общероссийской общественной организации "Содружество коммунистической молодежи", г. Москва, Общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей", г. Сочи, Сочинскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", г. Сочи.

Истребовал из чужого незаконного владения у Сочинской Центрального района организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, г. Сочи и Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи в пользу собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 13 по пер. Горького в г. Сочи, помещение N 12 площадью 10,7 кв.м. цокольного этажа литер А1 дома N 13 на переулке Горького в г. Сочи.

-Истребовал из чужого незаконного владения у Общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей", г. Сочи в пользу собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 13 на переулке Горького в г. Сочи, помещения N 14 площадью 10,9 кв.м., N15 площадью 16,7 кв.м. цокольного этажа литер А1 дома N13 по пер. Горького в г. Сочи.

-Истребовал из чужого незаконного владения у Краснодарского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России", г. Краснодар в пользу собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 13 на переулке Горького в г. Сочи, помещение N 6 площадью 32,0 кв.м. цокольного этажа литер А1 дома N13 по пер. Горького в г. Сочи.

-Истребовал из чужого незаконного владения у Сочинского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", г. Сочи в пользу собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 13 на переулке Горького в г. Сочи, помещения N 2 площадью 10,0 кв.м., N 3 площадью 11,3 кв.м., N 4 площадью 10,6 кв.м., N 5 площадью 3,1 кв.м., N 16 площадью 10,6 кв.м., N 17 площадью 1,5 кв.м., N 18 площадью 23,8 кв.м., N 22 площадью 1,6 кв.м., N23 площадью 2,0 кв.м., N27 площадью 2,0 кв.м., N28 площадью 3,7 кв.м., N30 площадью 2,0 кв.м., N32 площадью 7,4 кв.м., N33 площадью 8,0 кв.м., N34 площадью 26,4 кв.м., N42 площадью 10,9 кв.м. цокольного этажа литер А1 дома N13 по пер. Горького в г. Сочи.

-Истребовал из чужого незаконного владения у Общероссийской общественной организации "Содружество коммунистической молодежи", г. Москва в пользу собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 13 на переулке Горького в г. Сочи, помещение N 11 площадью 14,3 кв.м. цокольного этажа литер А1 дома N13 по пер. Горького в г. Сочи.

-Отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений к Администрации города Сочи, г. Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи.

-Взыскал с Администрации города Сочи, г. Сочи в пользу ТСЖ "Пальма", г. Сочи судебные расходы в сумме 25 474,55 руб.

-Взыскал с Сочинской Центрального района организации Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, г. Сочи в пользу ТСЖ "Пальма", г. Сочи судебные расходы в сумме 25 474,55 руб.

-Взыскал с Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи, г. Сочи в пользу ТСЖ "Пальма", г. Сочи судебные расходы в сумме 25 474,55 руб.

-Взыскал с Краснодарского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России", г. Краснодар в пользу ТСЖ "Пальма", г. Сочи судебные расходы в сумме 25 474,55 руб.

-Взыскал с Общероссийской общественной организации "Содружество коммунистической молодежи", г. Москва в пользу ТСЖ "Пальма", г. Сочи судебные расходы в сумме 25 474,55 руб.

-Взыскал с Общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей", г. Сочи в пользу ТСЖ "Пальма", г. Сочи судебные расходы в сумме 25 474,55 руб.

-Взыскал с Сочинского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", г. Сочи, в пользу ТСЖ "Пальма", г. Сочи судебные расходы в сумме 25 474,55 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

-Взыскал с Администрации города Сочи, г. Сочи в пользу ТСЖ "Пальма", г. Сочи расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

-Взыскал с Краснодарского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

-Взыскал с Общероссийской общественной организации "Содружество коммунистической молодежи", г. Москва в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

-Взыскал с Общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских матерей", г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

-Взыскал с Сочинского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", г. Сочи в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 г. и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом срока исковой давности для подачи виндикационного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Пальма" указало, что 20.05.2008 г получило письмо, в котором Администрация г. Сочи указала на отсутствие оснований для передачи товариществу собственников жилья цокольного этажа дома N 13 по пер.М.Горького г.Сочи собственникам помещений указанного дома, с иском товарищество обратилось 16.02.2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ТСЖ "Пальма" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в спорных помещениях находятся стояки запорные устройства. Данное обстоятельство подтверждено экспертизой.

На вопрос суда представитель ТСЖ "Пальма" пояснил, что помещения 1,2,3,24-27 литера А, расположенные по адресу: г. Сочи, пер.Горького,13, принадлежащие Загорскому М.П. не являются спорными.

Заявители жалобы Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи Администрация г. Сочи явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Другие ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ЖК РФ, 29.06.2007 г.собственниками дома N 13 по пер.М.Горького в г.Сочи принято решение о создании товарищества, 09.10.2007 г. осуществлена регистрация указанной некоммерческой организации.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Сочи нежилые помещения цокольного этажа жилого дома литера А N N 6, 13 (1 часть, 9 часть, 12 часть), а также литера А1 NN8, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 32-34, 5, 22, 23, 16, 18, 42, 30, 27, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, 13,площадью 257, 3 кв.м. решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 192 от 29.04.1992 г. включены в реестр муниципального собственности. (том 2,лист дела 96)

ТСЖ "Пальма", полагая незаконным включение спорных помещений в муниципальную собственность, обратилось в суд с иском в интересах собственников помещений о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения дома N 13 по ул.М.Горького в г.Сочи : 2,3,4,5,6,11,12,14,15,16,17,18,22,23,27,28,30, 32,33,34,42; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.

Исходя из пункта 1 статьи 135, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, и являются материальными истцами по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд.

Общим собранием товарищества оформленного протоколом от 05.02.2011 г. принято решение о поручении председателю ТСЖ "Пальма" обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах собственников помещений. ( том 1,лист дела 78 )

Таким образом, собственниками квартир наделили товарищество полномочиями на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством 60-ти этажного жилого дома, утвержденного решением Сочинского горсовета от 07.04.1971 г.жилой дом по ул.Тоннельной (в настоящее время пер.М.Горького) в г.Сочи со встроенным помещением в цокольном этаже принят в эксплуатацию.

Как видно из чертежа сантехнического от дела Сочинского филиала "Гипрокоммунстрой" МКХ РСФР "Отопление и вентиляция," план цокольного этажа" 1967 г. на жилой дом N 13 по пер.М.Горького в г.Сочи в цокольном этаже располагались инженерные коммуникации, обслуживающие дом.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 г.назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключеанияN 161 от 10.05.2012., технического паспорта дома по состоянию на 2008 г. жилой дом N 13 по пер.М.Горького состоит из пяти этажей с цоколем и техническим подпольем ( часть цокольного этажа является техническим подпольем),состоит из основного строения литер "А, А1" и открытой террасы лит "а". Заключением экспертизы установлено, что согласно проекту 60-ти квартирного крупнопанельного жилого дома по ул.Тоннельной( М.Горького),выполненному "Гипрокоммунстрой" Сочинским филиалом в 1967 г. в цокольном этаже жилого дома проходили и проходят все инженерные коммуникации, в том числе магистральные трубопроводы водоснабжения, отопления с запорной арматурой и четыре спуска канализации.

Спорные помещения, расположенные в цокольном этаже входили в состав общего имущества жилого дома и не имели самостоятельного назначения, так как актом государственной приемочной комиссии не подтверждалась приемка в эксплуатацию спорных помещений, как отдельной части дома, не относившейся к общему имуществу (Решение Исполкома N 122/1 от 07.04.1971 г. п. 1).

В соответствии с выводами эксперта N 161 от 10.05.2012 г. спорные помещения на момент проектирования жилого дома, на момент приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 60-квартирного жилого дома в эксплуатацию (т.е. на 30.03.1971, когда был подписан акт приемки в эксплуатацию жилого дома), а также по состоянию на 26.11.1991 (на дату приватизации первой квартиры в жилом доме) - являлись встроенными помещениями в цокольном этаже жилого дома и имели назначение - нежилые помещения, были связаны с помещениями всего жилого дома (по ним проходили коммуникации для эксплуатации всего жилого дома) и поэтому они не могли самостоятельно эксплуатироваться с целями, не связанными с обслуживанием жилого дома.

В период с 30.03.1971 г. по 26.11.1991 г. исследуемые помещения цокольного этажа входили в общую площадь жилого дома и являлись встроенными помещениями, в них изменялись технические (конструктивные) характеристики (устанавливались дополнительные санузлы, выносились инженерные сети, изменялась высота потолков). После проведения строительно-монтажных работ статус указанных помещений как самостоятельных объектов недвижимости не появился, помещения как входили, так и входят в общую площадь многоквартирного жилого дома. В исследуемых помещениях проходили и проходят все инженерные коммуникации центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, установлена запорная арматура (вентили, задвижки и т.д.). Поэтому указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Истцом в материалы дела представлен договор от 26.11.1991 г. о приватизации Саутиной Л.П. квартиры N 35 дома N 13 по пер.М.Горького г. Сочи. (том 4,лист дела 23)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент приватизации первой квартиры (ноябрь 1991 г.) спорные помещения были предназначены для обслуживания жилого многоквартирного дома; доказательств, подтверждающих формирование для самостоятельного использования спорных помещений, ответчики не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иск о признании права имеет своей целью констатировать наличие у истца соответствующего права при его оспаривании ответчиками.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено: "Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)"

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

При этом в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности. В результате исследования судом апелляционной инстанцией вопроса, в чьем фактическом владении и пользовании находятся спорные помещения, ТСЖ "Пальма" представило выписки из ЕГРП об отсутствии регистрации права собственности на спорные помещения, акты обследования составленные по состоянию на 22.05.2013 г., из которых усматривается, что помещения по ул.М.Горького, 13 в г.Сочи в литере А1 N 11 находится в фактическом владении общественной организации "Союз коммунистической молодежи";

-помещенияN 2,3,4,5,16,17,18,22,23,27,28,30,32,33,34,42 находятся во владении Сочинского городского отделения общероссийской общественной организации "Российский Красный крест";

-помещение N 6 находится в фактическом владении у Краснодарского регионального отделения политической партии "Либерально-демокртическая партия России";

-помещение N 14,15 -у общественной организации "Сочинский городской комитет солдатских материей";

-помещение N 12 находится в совместном владении у Сочинской Центрального района организации Краснодарской краевой общественной

организации ветеранов(пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов и Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г.Сочи. Указанны помещения переданы в пользование на основании заключенных договоров о передаче помещений в безвозмездное пользование.

При рассмотрении спора, Администрацией города Сочи заявлено о применении срока исковой давности по виндикационному требованию, другими ответчиками таких заявлений не сделано. В апелляционной жалобе заявители жалобы также указали на пропуск срока исковой давности. Другие ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело договоры заключены, начиная с 01.01.2010 г.( том 4,лист дела 4-19,39-46). Ни Администрация города Сочи, ни Департамент не представили доказательств (договоры, акты приема-передач), подтверждающие, что спорные помещения непрерывно использовались сторонними организациями на основании возмездных (безвозмездных) договоров, заключаемых Администрацией города Сочи или Департаментом, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме еще до создания товарищества собственников жилья должны были знать об использовании спорных помещений не как общего имущества дома, а в других целях.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010 указано, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В отзыве на жалобу истец указал, что 20.05.2008 г получил письмо, в котором Администрация г. Сочи отказала в передаче товариществу собственников жилья цокольного этажа дома N 13 по пер.М.Горького г.Сочи собственникам помещений указанного дома, с иском товарищество обратилось 16.02.2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, заявители жалобы не доказали пропуск срока исковой давности ТСЖ "Пальма" при обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Представитель ТСЖ "Пальма" заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 31 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек истец представил надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 07.03.2013 г., заключенный ТСЖ "Пальма" с ООО "Юрбюро Михаила Едигарова"; квитанция об оплате 50 000 руб., квитанции на сумму 31 руб. о направлении отзыва заявителям жалобы.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, а также учитывая, что представитель ТСЖ "Пальма" принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции:13.03.2013 г.,10.04.2013 г.,08.05.2013, 05.06.2013 г., подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представил дополнительные документы-выписки из ЕГРП, акты обследования помещений, а также изучив минимальные ставки по оплате труда адвокатов, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные расходы отвечают критериям разумности и обоснованности. Заявители жалоб доказательств несоразмерности судебных расходов не представили, в связи с чем, судебные расходы относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-3217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Товарищества собственников жилья "Пальма" (ОГРН 1072300010485) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 15,50 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу Товарищества собственников жилья "Пальма" (ОГРН 1072300010485) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 15,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов