Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5535/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А71-14228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Заречный, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный", общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Строителей - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2013 года

по делу N А71-14228/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" (ОГРН 1131841000620, ИНН 1841030943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Заречный (ОГРН 1091831007388, ИНН 1831138546), обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1121831007319, ИНН 1831155968), обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Строителей (ОГРН 1121831007320, ИНН 1831155950)

о взыскании задолженности по договору на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-аварийная служба" (далее - ООО "РАС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Заречный (далее - ООО "УЖК" Заречный) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июля по октябрь 2012 года по договору на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей N 74 от 01.01.2011, в сумме 177 395 руб. 98 коп., а также 6 321 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 (л.д.1-4) исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, рассмотрение его назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 (л.д.59-62) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - ООО "УЖК - Заречный"), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Строителей (далее - ООО "УЖК" С).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 на основании статей 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012, судья Л.Г.Ахметова) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ООО "РАС") заменен на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" (далее - ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания", истец). С ООО "УЖК" Заречный, ООО "УЖК - Заречный" и ООО "УЖК" С в пользу ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" солидарно взыскано 161 627 руб. 46 коп. долга; а также 5 759 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" в пользу ООО "УЖК" Заречный взыскано 2 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" в пользу ООО "УЖК - Заречный" взыскано 2 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.155-165).

Ответчик, ООО "УЖК - Заречный", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УЖК - Заречный" и ООО "УЖК" С отказать.

По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что из разделительного баланса ООО "УЖК" Заречный от 25.01.2010 невозможно определить к какому именно лицу перешла задолженность перед ООО "РАС", в связи с чем вновь возникшие юридические лица должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Согласно разделительному балансу обязательства, по которым не наступил срок исполнения, а также оспариваемые обязательства относятся на ООО "УЖК" Заречный. Ответчик полагает, что в настоящем деле неприменимы положения пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку обязательство перед ООО "Ремонтно-аварийная служба" в соответствии с разделительным балансом относится на ООО "УЖК" Заречный.

Истец (ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания"), ответчики в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец, ответчики (ООО "УЖК" Заречный и ООО "УЖК" С) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАС" (Исполнитель) и ООО "УЖК" Заречный заключен договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей N 74 от 01.01.2011 в редакции протокола разногласий от 28.02.2011 и протокола урегулирования разногласий от 23.05.2011 (далее - договор N 74 от 01.01.2011; л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора N 74 от 01.01.2011 Заказчик поручил, а Исполнитель обязался на основании заявки Заказчика или жителей многоквартирного дома (далее МКД) выполнять необходимые ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий, устранению неисправностей, восстановлению функционирования внутридомовых коммуникаций и поврежденных инженерных систем (оборудования) МКД: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализации, центральное отопление, электросети в МКД (внутри помещений) по адресам: ул. Ор.Драгунова, 52, 54, 54а, 56, 58, 58а, 66, 68, 70, 72, ул. Новостроительная, 29, 30, 30а, 30б, 32, 39, ул. Клубная, 29, 35, 36, 39, 47, 53, 83, 83а, 85, ул. Заречное шоссе, 33, ул. Баранова, 83, ул. Луначарского, 21, ул. Строителей, 99, пер. Увинский, 50а.

Годовая сумма договора по обслуживанию составляет 638 563 руб. 50 коп., НДС не облагается (пункт 1.4 договора N 74 от 01.01.2011).

В пункте 5.1 договора N 74 от 01.01.2011 стороны согласовали, что после подписания акта выполненных работ Заказчиком и Уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома Заказчик в течение 15 банковских дней осуществляет оплату выполненных работ Исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 74 от 01.01.2011 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один календарный месяц до окончания его действия.

В отсутствие заявлений сторон о расторжении договора N 74 от 01.01.2011, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор действующим в 2012 году.

Дополнительным соглашением N 12 от 01.09.2011 к договору N 74 от 01.01.2011 в перечень обслуживаемых объектов с 01.09.2011 включен дом по ул.Г.Строителей, 70а, площадью 1 615,10 кв.м; пункт 1.4 изложен в новой редакции, согласно которой годовая сумма договора по обслуживанию составляет 646 509 руб. 80 коп. (л.д.11).

В период с июля по октябрь 2012 года ООО "РАС" оказывало услуги, выполняло ремонтно-восстановительные работы, предусмотренные договором N 74 от 01.01.2011, что подтверждено направлениями на ликвидацию аварий (неисправностей) от 13.10.2012 N 201, от 20.10.2012 N 337, от 14.10.2012 N 238, от 14.10.2012 N 224, от 17.10.2012 N 286, от 29.10.2012 N 546, от 22.10.2012 N 380, от 28.10.2012 N 529, от 29.10.2012 N 535, от 06.10.2012 N 80, от 06.10.2012 N 63, от 11.10.2012 N 166, от 18.10.2012 N 302, от 11.10.2012 N 155, от 28.10.2012 N 435, от 28.10.2012 N 498, от 23.10.2012 N 404, от 23.10.2012 N 406, от 14.10.2012 N 227, подписанными уполномоченными представителями собственников без замечаний (л.д.111-115), актами от 31.07.2012 N 000180, от 31.08.2012 N 000207, от 28.09.2012 N 000233, подписанными сторонами без возражений (л.д.12, 55). Подпись представителя ООО "УЖК" Заречный в актах удостоверена оттиском печати юридического лица.

Согласно пояснениям истца, акт от 31.10.2012 N 000257 (л.д.56, 116) не подписан ООО "УЖК" Заречный, но оплачен последним в сумме 53 875 руб. 82 коп.

По расчету ООО "РАС" сумма долга составляет 177 395 руб. 98 коп.

В результате реорганизации ООО "УЖК" Заречный в форме выделения были созданы новые юридические лица: ООО "УЖК - Заречный" и ООО "УЖК" С (запись о реорганизации ООО "УЖК" Заречный в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2012).

Полагая, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству, ООО "РАС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с ООО "УЖК" Заречный, ООО "УЖК - Заречный" и ООО "УЖК" С.

21.02.2013 между ООО "РАС" (Цедент) и ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.156), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО "УЖК" Заречный, именуемому далее Должник, суммы задолженности, вытекающей из договора N 74 от 01.01.2011, заключенного между Цедентом и Должником. Срок исполнения Должником договорного обязательства наступил 25 октября 2012 года (пункт 1). К Цессионарию переходит право Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1-2.1.4 договора уступки права требования от 21.02.2013 по настоящему договору в частности уступаются следующие права: право требования оплаты 177 395 руб. 98 коп.; право участвовать в судебных заседаниях суда Удмуртской Республики, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях; право требовать исполнения судебного решения; уступаемые по настоящему договору права переданы Цедентом и приняты Цессионарием в момент заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи (л.д.138) ООО "РАС" передало ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" договор N 74 от 01.01.2011, акты выполненных работ за июль 2012 года N 000180 от 31.07.2012, за август 2012 года N 000207 от 31.08.2012, за сентябрь 2012 года N 000233 от 28.09.2012, за октябрь 2012 года N 000257 от 31.10.2012, направления на ликвидацию аварий за период с 01.07.2012 по 01.11.2012.

ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" уведомило ООО "УЖК" Заречный о состоявшейся уступке права требования письмом от 12.03.2013 (л.д.137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между ООО "РАС" и ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" договор уступки права требования от 21.02.2013 соответствует действующему законодательству (статьям 382-384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке не оспорен.

Заявление о процессуальном правопреемстве истца Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ООО "РАС") заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "РАС" услуг в рамках договора N 74 от 01.01.2011 в период с июля по октябрь 2012 года, их объема и стоимости в сумме 53 875 руб. 82 коп. в месяц, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2011 N 12 (статьи 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 161 627 руб. 46 коп.; наличия оснований для возложения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" обязанности по возмещению ООО "УЖК" Заречный и ООО "УЖК - Заречный" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Изложенные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В связи с невозможностью определения на основании разделительного баланса правопреемника обязательств ООО "УЖК" Заречный перед ООО "РАС", вытекающих из факта оказания услуг по договору N 74 от 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании долга с ООО "УЖК" Заречный, ООО "УЖК - Заречный" и с ООО "УЖК" С солидарно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

Доводы ООО "УЖК - Заречный" об отсутствии оснований для привлечения его, а также ООО "УЖК" С к солидарной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "УЖК" Заречный (протокол от 25.01.2010 N 1; л.д.45) принято решение о реорганизации ООО "УЖК" Заречный в форме выделения и создания в результате общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ленинский" и ООО "УЖК" С, с передачей им прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (вопрос первый повестки дня).

25 января 2010 года утвержден представленный разделительный баланс (л.д.47-52), в соответствии с которым права и обязанности ООО "УЖК" Заречный переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ленинский" и ООО "УЖК" С в порядке правопреемства согласно статьям 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно утвержденному разделительному балансу ООО "УЖК" Заречный передает, а общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ленинский", ООО "УЖК" С принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности ООО "УЖК" Заречный в соответствии с настоящим разделительным балансом и его приложениями. Обязательства реорганизуемого общества, по которым не наступил срок исполнения, а также оспариваемые обязательства отнесены на ООО "УЖК" Заречный.

В приложении N 2 к разделительному балансу перечислены предприятия-кредиторы по состоянию на 25.01.2010 (л.д.49), однако ООО "РАС" в указанном перечне отсутствует.

Договор между ООО "РАС" (Исполнитель) и ООО "УЖК" Заречный на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей N 74 заключен 01.01.2011, то есть после утверждения разделительного баланса.

Согласно Приложению N 5 к разделительному балансу (л.д. 52) обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ленинский" передавались права и обязанности ООО "УЖК" Заречный по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками помещений, расположенных по адресам: ул. Ор.Драгунова, 52, 54, 54а, 56, 58, 58а, 66, 68, 70, 72, ул. Новостроительная, 29, 30, 30а, 30б, 32, 39, ул. Клубная, 29, 35, 36, 39, 47, 53, 85, ул. Заречное шоссе, 33, ул. Баранова, 83, ул. Луначарского, 21, ул. Строителей, 99, пер. Увинский, 50а.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Ленинский принято решение от 14.10.2010 N 03 об изменении наименования организации на ООО "УЖК - Заречный".

Таким образом, в результате реорганизации ООО "УЖК" Заречный в форме выделения были созданы новые юридические лица: ООО "УЖК - Заречный" и ООО "УЖК" С.

03.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО "УЖК" Заречный в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2121831088773 - л.д.78) и о создании ООО "УЖК - Заречный" (л.д.65), ООО "УЖК" С (л.д.80).

Частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра выделенные вновь созданные юридические лица свою правоспособность обрели в октябре 2012 года; разделительный баланс утвержден по состоянию на 25 января 2010 года; обязательства ООО "УЖК" Заречный из договора N 74 от 01.01.2011 возникли до реорганизации в форме выделения, но после утверждения разделительного баланса, в связи с чем учтены в нем быть не могли; информация о возникновении прав и обязанностей в отношении обязательств, возникших после утверждения разделительного баланса, последний не содержит, суд первой инстанции правомерно признал, что разделительный баланс не позволяет установить к какому именно из юридических лиц после реорганизации перешло обязательство по уплате задолженности перед ООО "РАС", образовавшейся в рамках договора N 74 от 01.01.2011 в период с июля по октябрь 2012 года.

Вопреки доводам жалобы указание в разделительном балансе об отнесении на ООО "УЖК" Заречный обязательств реорганизуемого общества, по которым не наступил срок исполнения, а также оспариваемых обязательств выводы суда первой инстанции не опровергает.

Представленный в дело разделительный баланс не содержит указания об ответственности ООО "УЖК" Заречный по всем не указанным в нем обязательствам, в том числе, возникшим после утверждения разделительного баланса, но до завершения реорганизации. Из буквального толкования положений разделительного баланса следует, что ООО "УЖК" Заречный были переданы обязательства, имевшие место на дату утверждения разделительного баланса, однако срок исполнения по которым не наступил. С учетом изложенного, спорное по настоящему делу обязательство, отсутствовавшее на 25.01.2010, не может быть отнесено к обязательствам, по которым, согласно разделительному балансу, срок исполнения не наступил.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника обязательств ООО "УЖК" Заречный перед ООО "РАС", вытекающих из факта оказания услуг по договору N 74 от 01.01.2011 в период с июля по октябрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 161 627 руб. 46 коп. долга с ответчиков солидарно обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-14228/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц