Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-6408/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-8224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года по делу N А49-8224/2012 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дилижанс" (ОГРН 1035802003940), 440015, г. Пенза, ул. Литвинова, 20

к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210), 440008, г. Пенза, ул. Суворова, 122А,

с участием Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области

о взыскании 800 689 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8224/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дилижанс" к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" о взыскании 800 689 руб. 19 коп. в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 г. по делу А49-8224/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Корпорация "Дилижанс". Указанным решением арбитражный суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дилижанс" 800 689 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 755 423 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 265 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 723 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 289 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8224/2012 вступило в законную силу 01.02.2013 г. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.07.2013 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно исследовал доказательства по делу, нарушил ст.64 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие юриста при рассмотрении вопроса в суде о предоставлении рассрочки. Ответчик полагает, что исполнение судебного акта причинит значительный ущерб и значительно ухудшит финансовое положение МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы". Кроме этого заявитель ссылается на то, что в рамках действующего законодательства вопрос о перечислении денежных средств будет решаться Законодательным Собранием Правительства Пензенской области 26.04.2013 г.

Надлежащим образом извещенные участники процесса: истец, ответчик и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 г. по делу А49-8224/2012 с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" в пользу ООО "Корпорация "Дилижанс" взыскано 800 689 руб. 19 коп., в том числе задолженность в сумме 755 423 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 265 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 723 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 289 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8224/2012 вступило в законную силу 01.02.2013 г., выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Захаровой О.А. 07 февраля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N 21832/13/23/58.

20 февраля 2013 года МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком 4 месяца до 31 июля 2013 г. с выплатой равными долями по 207 353 руб. 28 коп. в месяц. Заявление мотивировано ухудшением финансового состояния предприятия и сложившихся неблагоприятных обстоятельств в силу сложного финансового положения (т.1,л.д.130-131).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из смысла вышеназванной процессуальной нормы следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом должен быть соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу закона отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что заявитель ссылается на тяжелое материальное положение в связи с неблагоприятными обстоятельствами деятельности предприятия в силу сложного финансового положения. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта должник, указал на невозможность выполнить требования исполнительного документа в 5-тидневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области в силу сложного финансового положения.

Из апелляционной жалобы следует, что сложное финансовое положение обусловлено наличием кредиторской задолженности перед поставщиками топлива и запасных частей. Должник указывает, что исполнение судебного акта существенно ухудшит его финансовое положение, и как следствие неблагоприятно отразиться в целом на состояние транспортного пассажирского сообщения в г.Пенза.

Между тем данное обоснование судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие у должника кредиторской, дебиторской задолженности по правоотношениям с третьими лицами само по себе не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения конкретного судебного акта.

Арбитражный суд считает, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного удовлетворения требований взыскателя в полном объеме само по себе не затрудняет исполнение судебного акта, поскольку полный расчет со взыскателем может быть произведен должником в рамках исполнительного производства по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, либо проведения иных исполнительных действий. Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание также и возражения взыскателя.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт.

Таким образом, заявление МУП "Пассажирские перевозки города Пензы" не подлежит удовлетворению в предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 26.1.20.201.21 г. по делу N А49-8224/2012, поскольку заявитель не доказал наличия достаточных объективных и уважительных причин, по которым им не исполняется решение суда, не представил доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочку исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 года по делу N А49-8224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев