Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-2656/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А27-1330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шпак Р.В. по доверенности от 20.12.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 года

по делу N А27-1330/2012 (Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области

к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу

(ИНН 420536195620, ОГРНИП 307420533200021), г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Корпорации "Вира" Матюшина Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Управление Росреестра обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом фактов не исполнения арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанности, заключающейся в разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Матюшин А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 г. по делу N А27-13198/2009 ООО Корпорация "Вира" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.03.2010 г. конкурсным управляющим ООО Корпорация "Вира" утвержден Матюшин А.С.

Административный орган на основании судебных актов по делу N А27-13198/2009 пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Матюшина А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), в связи с чем 20.12.2011 г. составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 00554211.

Согласно протоколу об административном правонарушении административным органом установлены следующие нарушения:

- в нарушение статей 133, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не использовал расчетный счет должника для зачисления денежных средств, полученных от продажи имущества должника (право требования) на торгах. При проведении торгов конкурсным управляющим в качестве реквизитов для перечисления задатка по участию в торгах указан расчетный счет арбитражного управляющего Матюшина А.С., согласно договору о задатке от 21.02.2011 г. N 1, платежному поручению от 17.03.2011 г. N 63 конкурсный управляющий должника, минуя расчетный счет должника, зачислил денежные средства в размере 347 739, 40 руб. на расчетный счет Матюшина А.С.;

- арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено, что необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства в отношении должника отсутствовала, то есть арбитражный управляющий не исполнил обязанность в части разумности и обоснованности расходования денежных средств должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего от 16.05.2011 г. о движении денежных средств не содержит сведений о поступлении денежных средств по договору об уступке права требования в сумме 366000 рублей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Матюшина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Управления Росреестра по Кемеровской области, Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Матюшина А.С. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления Росреестра по Томской области нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного закона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у должника имеется расчетный счет, открытый в ОАО "Углеметбанк".

В нарушение требований статей 133 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при приведении торгов по реализации дебиторской задолженности использовал для проведения расчетов свой личный расчетный счет.

Судом признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве допускается зачет требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае как раз имел место зачет требований конкурсного управляющего, поскольку у должника имелась задолженность по оплате работы конкурсного управляющего как раз в сумме поступивших денежных средств по договору уступки права требования.

Статьей 142 Закона о банкротстве действительно предусмотрена возможность зачета требований, однако, такой зачет возможен только между кредиторами. Зачет предполагает наличие взаимных обязанностей у сторон друг перед другом. В данном случае, зачисление денежных средств, поступивших от продажи имущества (имущественных прав), конкурсным управляющим на свой личный счет, не может считаться зачетом однородных требований, кроме того, как уже указывалось выше такое зачисление на личный счет конкурсного управляющего денежных средств от продажи имущества противоречит статьям 133 и 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан был зачислить поступившие от реализации дебиторской задолженности денежные средства на расчетный счет должника, а затем уже распределить указанные денежные средства с учетом установленной очередности, в том числе и на внеочередные расходы.

Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего так же полностью подтверждена материалами дела, так как конкурсный управляющий знал о необходимости использовать для совершения денежных операций расчетный счет должника, а также об отражении в отчетах о поступивших денежных средствах, но пренебрег данной обязанностью.

В части отсутствия доказательств о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и необоснованном возложении расходов по оплате их услуг за счет должника, чем нарушены требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит правовую позицию суда первой инстанции необоснованной по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно определено, что факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим указанной обязанности устанавливается только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела N А27-13198/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Вира" (определение от 08.08.2011) 14.07.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Матюшина А.С, выразившееся, в том числе, в необоснованном привлечении специалиста - ООО "Бизнес-Стратегия" с размером вознаграждения 250 000 рублей.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2011 по делу N А27-13198/2009, а также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N 07АП-705/10 следует, что судами обеих инстанций признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО Корпорация "Вира" в части оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Бизнес-Стратегия" в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, исходя из совокупности норм пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, административным органом, в качестве доказательства не исполнения арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанности в части разумности и обоснованности расходования денежных средств должника, представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2011 по делу N А27-13198/2009, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N 07АП-705/10.

Указанными судебными актами установлена необоснованность расходов конкурсного управляющего ООО Корпорация "Вира" по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Бизнес-Стратегия" в размере 250 000 рублей.

Кроме того, помимо определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2011 по делу N А27-13198/2009, а также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N 07АП-705/1 в качестве доказательств необоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста административным органом представлены:

- договор от 01.02.2011, по условиям которого ООО "Бизнес- Стратегии" обязалось оказывать конкурсному управляющему юридические и иные консультационные услуги, в том числе, устное и письменное консультирование по вопросам применения действующего законодательства; разработку и правовой анализ договоров; участие в переговорах при заключении договоров; представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами; правовое обеспечение сделок; подготовка изменений, вносимых в учредительные документы; подготовка исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов; полное юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, в том числе: выезд к месту нахождения должника в г. Киселевске, розыск имущества должника, отслеживание судебных разбирательств по делу N А27-13198/2009, предъявление возражений на требования кредиторов, подготовка заявлений в правоохранительные органы, осуществление иных обязанностей;

- дополнительное соглашение от 26.05.2011 с изменением размера оплаты услуг привлеченного специалиста, предусматривающим выплату вознаграждения в размере 250 000 рублей;

- акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2011;

- платежное поручение от 30.05.2011 об оплате юридических услуг.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства, обязан соблюдать нормы действующего на этот период закона. Несоблюдение действующего законодательства образует объективную сторону состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил обстоятельств, из которых бы следовал вывод при наличии у него специального образования, соответствующей уровня профессиональной подготовки и иных квалификационных требований о принятии со стороны ИП Матюшина А.С. необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства; со стороны арбитражного управляющего также не представлены соответствующие пояснения и доказательства. Из материалов дела не следует, что ИП Матюшин А.С., осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной сфере, не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при осуществлении арбитражным управляющим ООО Корпорация "Вира" необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Бизнес-Стратегия" в размере 250 000 рублей вина, выраженная в форме неосторожности, установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в части недоказанности административным органом не исполнения арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанности заключающейся в разумности и обоснованности осуществления расходов, неправомерен, так как противоречит пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности Матюшина А.С. правомерны.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2012 года по делу N А27-1330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина