Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-6582/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-3092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального учреждения Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - представитель - Неказакова Юлия Федоровна, доверенность от 21.01.2013 г.,

от УМВД России по г. Ростову-на-Дону - представитель - Колтышев Дмитрий Петрович, доверенность от 04.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-3092/2013

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Муниципального учреждения Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к УМВД России по г. Ростову-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 г. N 61 ВК 0448598 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 12.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены помехи в дорожном движении, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при вынесении оспариваемого постановления представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Срок рассмотрения административного дела нарушен. Прокурор о вынесении оспариваемого постановления не уведомлен, что является нарушением ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ. Акт проверки не является доказательством события правонарушения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 Г. прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД по г. Ростова-на-Дону выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборки снега на ул. Орбитальная в г. Ростове-на-Дону.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 15.01.2013 г., в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013 г.

Материалы проверки переданы в ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 12.02.2013 г. N 61 ВК 0448598 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 30.12.2012 г. N 2012.187367 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно приложению N 4 к муниципальному контракту улица Орбитальная относится к объектам улично-дорожной сети в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, учреждение является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела усматривается, что в ходе прокурорской проверки 15.01.2012 г. установлено, что на проезжей части дороги по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону напротив дома N 5 на пешеходном переходе находится снежный вал, образованный в результате сдвигания снега с дорожного покрытия, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Факт нарушения учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия учреждением мер по предотвращению правонарушения подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013 г., составленном в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, актом проверки от 15.01.2013 г., а также фотоматериалами.

Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя учреждения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления и неразъяснении представителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В подтверждение надлежащего уведомления законного представителя МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованным лицом представлено извещение от 30.01.2013 г. с отметкой учреждения (вх. N 56 от 30.01.2013 г.).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 г. присутствовала представитель общества - Неказакова Ю.Ф., действовавшая на основании доверенности, выданной законным представителем МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в которой имеется полномочие на представление интересов учреждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 55).

Ссылка представителя заявителя на неразъяснение ей при рассмотрении административного дела прав, предусмотренных си. 25.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом.

Прокурором в ходе производства по административному делу отбирались объяснения у директора предприятия по факту выявленных нарушений. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ законному представителю учреждения были разъяснены, что подтверждается его подписью (л.д. 28).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Ссылка заявителя на нарушение срока рассмотрения административного дела и неуведомления прокурора о времени и месте вынесения оспариваемого постановления не принимается апелляционным судом, поскольку указанные нарушения не являются существенными, которые влекут незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 г. по делу N А53-3092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко