Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-3767/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-31937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 21 от 10.11.2012 Пидяк М.Ю., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261492168),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-31937/2012 по иску открытого акционерного общества "Комбинат "Зерноградский" (ИНН 6111008006 ОГРН 1026100960852) к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3524006654 ОГРН 1023502291471) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат Зерноградский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шекснинский КХП" о взыскании 2 405 654 руб. 70 коп., в том числе 1 454 318 руб. 04 коп. - задолженности, 951 336 руб. 66 коп. - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор хранения N 24/10 от 15.12.2010, в соответствии с которым истец обязался хранить зерновые и масличные культуры, переданные ему ответчиком, оказывать платные дополнительные услуги, от своего имени оформлять все необходимые документы по отгрузке имущества ответчика, в том числе дополнительные услуги железной дороги, провозная плата по РЖД, услуги по испытаниям пищевой продукции, продовольственного сырья, ЗПУ "СПРУТ-77" РЖД, карантинные услуги, страхование груза, прочие услуги, а ответчик обязался оплатить услуги, оказываемые истцом в порядке, определенном договором.

Во исполнение своих обязательств по договору, ОАО "Комбинат Зерноградский" принял на хранение 15.12.2010 продукцию ответчика - пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1 450 тонн; произвел отгрузку пшеницы 3 класса в количестве 1 450 тонн в железнодорожные вагоны, а также оформил от своего имени и за свой счет все документы для отгрузки имущества. Ответчик стоимость услуг по хранению оплатил частично, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 454 318 руб. 04 коп. и пени за нарушения сроков оплаты за период с 11.01.2011 по 23.10.2012 в размере 951 336 руб. 66 коп., из них пени по договору хранения за период с 11.01.2011 по 23.10.2012 в размере 216 596 руб. 04 коп. и по дополнительному соглашению к договору хранения за период с 01.02.2011 по 23.10.2012 в сумме 734 740 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Шекснинский КХП" в пользу ОАО "Комбинат Зерноградский" взыскано 1 670 914,08 руб., в том числе 1 454 318,04 руб. - задолженности, 216 596,04 руб. - пени; 24 344,64 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Шекснинский КХП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания пени изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а именно взысканные судом пени в сумме 216 596 руб. 04 коп. являются чрезмерными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Зерноградский" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Комбинат Зерноградский" (хранитель) и ЗАО "Шекснинский КХП" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 24/10 от 15.12.2010. В соответствии с условиями названного договора хранитель обязался хранить зерновые и масличные культуры (имущество), переданное ему поклажедателем, а также третьими лицами на имя поклажедателя и возвратить это имущество в сохранности по письменному требованию поклажедателя, а поклажедатель - оплатить услуги, оказываемые хранителем в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, при приемке на хранение имущества хранителем оказываются сопутствующие платные дополнительные услуги (приемка, подработка, сушка, отгрузка). Перечень и стоимость дополнительных услуг указаны в приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 к договору хранения, сторонами были согласованы наименование и количество имущества, стоимость услуг по приемке, отгрузке, хранению, подработке, переоформлению товара в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, услуги хранителя оплачиваются поклажедетелем согласно перечню и ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору хранения.

Согласно пункту 5.6. договора, оплата услуг по хранению производится поклажедателем ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным календарным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с пунктом 7.3. договора хранения, за нарушение сроков оплаты вознаграждения или расходов хранителя, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора, поклажедатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2010 к договору хранения N 24/10 от 15.12.2010, стороны согласовали, что хранитель от своего имени оформляет все необходимые документы по отгрузке имущества поклажедателя, в том числе дополнительные услуги железной дороги, провозная плата по РЖД, услуги по испытаниям пищевой продукции, продовольственного сырья, ЗПУ "СПРУТ-77" РЖД, карантинные услуги, страхование груза, прочие услуги.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, поклажедатель перечисляет денежные средства на расчетный счет хранителя в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору хранения, истец принял на хранение продукцию ответчика - пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 1 450 тонн, что подтверждается письмом на переоформление права собственности N 634/2 от 15.12.2010, квитанцией на приемку хлебопродуктов N 270 от 15.12.2010 (форма NЗПП-13), актом сдачи-приемки работ N 34 от 15.12.2010 (форма N ЗПП-12).

Ответчиком в адрес истца были направлены распоряжения по отгрузке в железнодорожные вагоны вышеуказанной продукции (заявки N 139 и N 140 от 18.01.2011).

В период действия договора хранения N 24/10 от 15.12.2010, истцом ответчику были оказаны услуги по хранению и отгрузке пшеницы в сумме 369 911,36 руб., что подтверждается счет - фактурами N 271 от 31.12.2010 и N 3 от 21.01.2011, актами сдачи-приемки работ от этих же дат; оформлению от своего имени и оплате необходимых документов, услуг третьих лиц для отправки железнодорожным транспортом принадлежащей ответчику продукции на общую сумму 1 689 406 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 3 от 31.01.2011, счет - фактурами N 29, N 32 и N 34 от 31.01.2011, актами сдачи-приемки работ от этих же дат.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 80 000 руб. по платежным поручениям N 129 от 26.04.2012 и N 132 от 27.04.2012 (по договору хранения N 24/10 от 15.12.2010) и в размере 525 000 руб. по платежным поручениям N 38 от 12.01.2012 и N 28 от 27.01.2012 (по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2010).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаченных услуг, составила 1 454 318 руб. 04 коп.

Пунктом 9.1. договора хранения N 24/10 от 15.12.2010, до предъявления иска, вытекающего из отношений сторон по настоящему договору, стороны обязаны предъявить и рассмотреть претензии. Претензии подлежат рассмотрению в течение 10 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 194 от 29.08.2012.

Письмом N 1753 от 06.09.2012, ответчик признал наличие перед истцом задолженности в вышеуказанном размере.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности в размере 1 454 318 руб. 04 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов за первый квартал 2012 и за период с 01.01.2012 по 03.04.2012, подписанными обеими сторонами.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения с элементами договора возмездного оказания услуг и регулируются Главами 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Факт принятия истцом от ответчика на хранение зерна и наличие задолженности по оплате стоимости хранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 454 318 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости услуг по договору хранения и дополнительному соглашению N 1 в размере 951 336 руб. 66 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 216 596,04 руб.

Довод апелляционной инстанции о том, что взысканные судом пени являются чрезмерными и необоснованными судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком, во исполнение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод о применении ст. 333 ГК РФ был оценен судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-31937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов