Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 15АП-7485/13

город Ростов-на-Дону

12 июня 2013 г.

дело N А53-2007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-2007/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"

об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, площадью 70 кв. м от павильона (суши-бар) в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы обязанностью арендатора по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 ООО "РестораторЪ" обязано освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:18, общей площадью 70 кв. м от павильона (суши- бар) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. С общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, копию искового заявления не получал. Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, фактические обстоятельства не соответствуют их описанию в решении суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону и ООО "РестораторЪ" был заключен договор аренды земельного участка N 33683 от 30.12.2011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050733:18, для использования в целях эксплуатации павильона (суши-бар).

Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается по 14.12.2012.

Из материалов дела видно, что 27.11.2012 в адрес ООО "РестораторЪ" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N Из-46216/6 от 27.11.2012). Уведомление, согласно отметке на почтовом уведомлении, вручено адресату 04.12.2012.

Невыполнение ответчиком обязательств по передаче земельного участка, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, 27.11.2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "РестораторЪ" уведомление о прекращении договора аренды N Из-46216/6 от 27.11.2012 с 14.12.2012.

Согласно материалам дела, уведомление было получено ответчиком 04.12.2012. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды.

Из проведенного обследования от 26.12.2013 следует, что земельный участок КН 61:44:0050733:18 площадью 70 кв. м предоставлен ООО "РестораторЪ" для павильона (суши-бар). Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 26.12.2012.

Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, договор аренды N 33683 от 30.12.2011 прекратил свое действие 14.12.2012.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, следовательно, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалы дела не представлены, постольку вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Департамент представил достаточные доказательства того, что им направлено в надлежащем порядке уведомление об отказе от договора по юридическому адресу общества, указанному также в договоре. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, утверждающий о неполучении уведомления, должен доказать указанное обстоятельство как возражение против иска, представив соответствующую справку органа почтовой связи. Таких доказательств ответчик не предоставил. Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного уведомления о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 года по делу А53-2248/2009).

Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества. Ответчиком доказательств возврата имущества в надлежащем виде и порядке арендодателю не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несоответствия материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Определение суда от 13.02.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 05.03.2013 направлено ответчику 14.02.2013 по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23 А, получено ответчиком 18.02.2013, таким образом, с указанной даты ответчик знал о судебном процессе.

Кроме того, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2013 на 04.04.2013 направлено ответчику по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 23 А, и получено ответчиком 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик был уведомлен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, и не был лишен права участия в судебном процессе, реализации процессуальных права.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-2007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева