Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 15АП-5997/13

город Ростов-на-Дону

12 июня 2013 г.

дело N А53-22752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Вильчик Евгений Николаевич (доверенность от 22.06.2012),

от ответчика: представитель Ермолаева Ольга Владимировна (доверенность от 31.08.2012 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.)

от 11 марта 2013 года по делу N А53-22752/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной

переработки "Эковторресурс" (ИНН 6151054111, ОГРН 1066151010870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спас" (ОГРН 1046155001727),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спас" (далее - общество) о расторжении договора N 1 от 08.02.2011 и взыскании авансового платежа в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 в удовлетворении иска о расторжении договора N 1 от 08.02.2011 отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Спас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения и 4 444 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по спорному договору не предусматривало этапов, надлежащий результат работ, который рассчитывал получить заказчик при заключении договора, последнему не предоставлен, следовательно, договор не может считаться исполненным подрядчиком и не может быть определена подлежащая выплате ответчику часть цены пропорционально выполненной работе.

Суд указал, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. В данном случае ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договору подряда, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклонившийся от возврата перечисленного аванса, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Поскольку факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору подряда подтверждается платежным документом, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверное определение истцом начала периода начисления процентов.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора мотивирован тем, что к моменту рассмотрения иска в суде договор N 1 от 08.02.2011 прекратил свое действие. По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчиком должна была выполняться (создаваться) природоохранная документация - документы для расширения области лицензионной деятельности ООО ПВП "Эковторресурс" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности. Ответчик, во исполнение обязательств перед истцом, выполнил и передал на утверждение руководителя истца полный комплект материалов, необходимых для обращения в лицензирующий орган для получения лицензии с учетом расширения перечня перерабатываемых отходов, а также надлежащим образом уведомил руководителя истца об изменениях порядка лицензирования и внесении изменений в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из сопроводительного письма от 13.04.2011 непосредственно следует, что ответчик: направил истцу "Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности" на 98 листах; предложил истцу провести проверку указанного пакета документов, утвердить его, для создания возможности дальнейшего обращения в органы госконтроля (лицензирования); уведомил истца об отсутствии у ООО ПВП "Эковторресурс" (истца по делу) "Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу" (статья 14 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г.) и Порядка производственного контроля при обращении с опасными отходами (статья 26 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998); обратил внимание истца на обязанность лицензирующего органа провести проверку лицензиата (ООО ПВП "Эковторресурс") на его готовность осуществлять производственную деятельность без нарушений природоохранного и санитарного законодательства, а также на право лицензирующего органа отказать в выдаче лицензии по этим основаниям; поставил в известность истца о том, что процессы гидролиза на установке "Константа-6" без выбросов загрязняющих веществ в атмосферу невозможны, так же как и работа с использованием установки без подготовленного персонала, следовательно, уведомил истца о необходимости иметь документацию о наличии подготовленного персонала и разрешения на выбросы (сбросы).

Согласно письму ООО ПВП "Эковторресурс" приняло от ООО "Спас" и утвердило "Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности", проекты необходимых документов в соответствии с "Положением о лицензировании...".

Спорный договор N 1 от 08.02.2011 содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий для осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору договора N 1 от08.02.2011, в том числе и в части оформления заявления ООО ПВП "Эковторресурс" для предоставления пакета документов в Департамент Росприроднадзора, что подтверждается приказом Департамента Росприроднадзора N 645 от 19.03.2012, из которого следует, что заявление ООО ПВП "Эковторресурс" о переоформлении лицензии от14.03.2011 N 2638 и прилагаемые к нему документы были оформлены надлежащим образом.

Материалы лицензионного дела ООО ПВП "Эковторресурс", предоставленного Департаментом Росприроднадзора по запросу суда, содержат доверенность на имя руководителя ответчика Неклюдова С.Н. (генерального директора ООО "Спас"), выданной руководителем истца (ООО ПВП "Эковторресурс"), что прямо указывает на то, что заявление о переоформлении лицензии с приложением документации для лицензирования ООО ПВП "Эковторресурс" от 14.03.2012 было подано в Департамент ответчиком и лице его руководителя, действовавшего на основании доверенности.

Факт предоставления указанных документов в интересах истца руководителем ответчика по доверенности, выданной истцом, в Департамент Росприроднадзора, никем, в том числе представителем самого истца, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление о переоформлении лицензии подавалось в Департамент Росприроднадзора по ЮФО якобы не ответчиком, а самим истцом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Принятию решения лицензирующим органом о выдаче лицензии (согласовании расширения лицензируемых видов деятельности) предшествовала выездная проверка заявителя (истца) Департаментом Росприроднадзора, так как упрощённый порядок лицензирования данного вида деятельности не предусматривался.

При проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО ПВП "Эковторресурс" не выполнен ряд обязательных требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Ответчик предупреждал письмом истца о необходимости подготовки промышленной площадки и требованиям к ней, о необходимости проведения производственного персонала на ведение деятельности по обращению с отходами, о разработке документации производственного контроля.

Все указанные действия являются прерогативой самого истца, их выполнение не могло быть возложено на ответчика в силу закона.

24.04.2012 Департаментом Росприроднадзора было отказано ООО ПВП "Эковторресурс" в переоформлении лицензии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученным отказом Департаментом Росприроднадзора в расширении лицензионной деятельности истца, то есть отсутствует вина ответчика.

Условие договора N 1 от 08.02.2011 в части принятия обязательств ответчиком по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности истца и получению положительного заключения такой экспертизы, следует признать недействительным. В то же время, недействительность какого-либо из условий договора не влечёт за собой недействительности договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Очевидно, что ООО "Спас" не является управомоченным лицом на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку не является должностным лицом осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертной организацией, аккредитованной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, условие договора о проведении ответчиком санитарно-эпидемиологической экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ответчик надлежащим образом исполнил условия смешанного договора N 1 от 08.02.2011 - сформировал пакет документов для расширения области лицензионной деятельности ООО ПВП "Эковторресурс" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности, оформил и осуществил предоставление пакета всех необходимых документов в Департамент Росприроднадзора.

Однако суд уклонился от выяснения вопроса, на что была направлена действительная, фактическая воля сторон при заключении настоящего договора, как происходило его исполнение, произошла ли утрата интереса к исполнению к моменту, исходя из представленной в дело переписки, в связи с чем была выдана доверенность от 14.03.2012 (если, по мнению суда, договор был прекращён).

Неприменение судом нормы материального права, подлежавшей применению, повлекло принятие неправосудного решения, так как суд не исследовал материалы дела, в том числе на предмет наличия вины самого истца в получении отказа в расширении лицензионных видов деятельности.

Спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия, поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, оставался в силе не до 08.05.2011, как ошибочно полагает суд, а до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В установленный договором срок, ответчик исполнил договорные обязательства в части формирования необходимых документов для получения расширения лицензионной деятельности истца, которые были получены истцом, приняты и утверждены, что подтверждено сопроводительным письмом от 13.04.2011 г., письмом от 11.05.2011 г. (том 3, л.д. 3, 6).

Из деловой переписки истца и ответчика, представленной в материалах дела, следует, что сам истец не был готов к обращению в лицензирующий орган в установленный договором срок.

Так, на 15.04.2011 у истца отсутствовало "Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу", из-за финансовых сложностей предприятия не был также готов "Порядок производственного контроля по обращению с отходами", также не были выполнены ограждение промплощадки, её обваловка и устройство твердых водонепроницаемых покрытий, что подтверждается письмом от 15.04.2011.

Из плана природоохранных мероприятий истца на 2011 видно, что срок получения "Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу" был запланирован истцом лишь на 2 квартал, то есть за рамками сроков окончания действия договора.

Письмо от 11.05.2011 подтверждает, что истец запретил ответчику обращение в лицензирующий орган до получения истцом "Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу".

Неготовность истца не только к расширению лицензируемых видов деятельности, но и к осуществлению основного лицензируемого вида деятельности, без грубого нарушения при этом экологических, санитарно-эпидемиологических требований природоохранного законодательства подтверждается также многочисленными судебными актами.

Поскольку истец самостоятельно обратился в лицензирующий орган с письмом от 23.04.2012 N 52, которым просил лицензирующий орган вернуть без рассмотрения природоохранную документацию, изготовленную для него ответчиком, со стороны самого истца имел место односторонний отказ от договора, который условиями договора N 1 от 08.02.2011 не предусмотрен и противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был урегулирован надлежащим образом досудебный порядок. Так, истцом были предоставлены претензии, датированные 21.03.2011 N 25 и 22.05.2011 N 56. Однако материалами дела, в частности отметками на почтовом уведомлении, подтверждается, что в действительности, указанные претензии, были направлены истцом 02.04.2012 и 31.05.2012, то есть когда исполнение обязательства по договору от ответчика истцом было уже принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на создание природоохранной документации от 08.02.2011 N 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: формирование пакета документов для расширения области лицензионной деятельности ООО ПВП "Эковторресурс" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности; проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на расширенный объем производственной деятельности в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения; защита материалов по расширению области лицензионной деятельности ООО ПВП "Эковторресурс" в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО с получением лицензии по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 классов опасности на 2011-2016 годы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 303 381 рубль 17 копеек. Исполнитель начинает выполнение работ после перечисления заказчиком суммы аванса 250 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами в трехдневный срок после выдачи лицензии Департаментом Росприроднадзора по ЮФО.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с 08.02.2011 по 08.05.2011. При задержке перечисления аванса на счет исполнителя сроки выполнения работ продлеваются на время задержки.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 от 09.03.2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, предприятие письмом от 21.03.2012 предложило выполнить работы по договору до 20.04.2012, а письмом от 22.05.2012 - возвратить полученные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работу на сумму полученных денежных средств и не возвратил их, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применен материальный закон ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора от 08.02.2011 N 1 срок его действия определен следующим образом: начало - 08.02.2011, окончание - 08.05.2011.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, само по себе указание в договоре срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и по прямому указанию закона признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами исполнения сторонами обязательства.

Поскольку момент окончания исполнения сторонами обязательства в договоре не определен, и с учетом того, что обязательство по договору исполнено частично, договор признается действующим.

Однако для расторжения действующего договора законом установлен специальный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся в материалах дела копии писем общества "Эковторресурс" от 22.05.2011 N 56 (л.д.29,т.1), от 21.03.2011 (л.д.25, т.1) не являются требованиями о расторжении договора, поскольку такие требования в указанных письмах не заявлены. В них лишь содержится предупреждение о необходимости выполнения договорных обязательств и намерении общества обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, однако тексты писем не содержат предложения другой стороне расторгнуть договор. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения (направления) указанных писем другой стороне, приложенные же истцом копия уведомления и почтовой квитанции не могут быть доказательством направления писем, поскольку датированы следующим - 2012 годом ( л.д.26, л.д.30, т.1),

Согласно разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", : "пор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452".

Таким образом, для предъявления иска о расторжении договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу требование о расторжении договора, а решение суда в указанной части подлежит отмене с оставлением искового заявления в соответствующей части без рассмотрения.

Относительно же требования о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 200 000 рублей апелляционный суд пришел к выводу, что по сути между сторонами возник спор о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Правовую природу договора надлежит квалифицировать как смешанный договор: в части формирования пакета документов для расширения области лицензионной деятельности - как договор подряда, в части защиты материалов по расширению области лицензионной деятельности в Департаменте Росприроднадзора по Южному федеральному округу с получением лицензии и в части проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы - как договор возмездного оказания услуг и поручения. Толкуя обязанность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, установленную договором, апелляционный суд исходит из того, что само по себе проведение таковой входит в компетенцию государственных органов, а обязанность общества "Спас" состоит в подготовке надлежащей документации для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В части обязательства по подготовке пакета документов обязанность общества с ограниченной ответственностью "Спас" исполнена своевременно и надлежащим образом.

Как следует из письма общества "Спас" на имя директора общества ПВП "Эковторресурс" Малышко П.В. от 05.05.2011, пакет документации по расширению лицензируемых видов деятельности ООО ПВП "Эковторресурс" получен Малышко П.В. 05.05.2013. Никаких замечаний относительно качества представленной документации ни во время принятия результата работы, ни позднее до дня предъявления иска в суд истец не заявил, не указал о пороках разработанной документации представитель истца также в суде первой и апелляционной инстанции. Пакет документов передан до окончания срока договора, указанного в пункте 6.1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что о ненадлежащем качестве документации свидетельствует то обстоятельство, что Управление Росприроднадзора отказало истцу в выдаче лицензии.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как надуманный. Из письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 24.04.2012 N 15/3815/1 (т.2, л.д.16-17) следует, что обществу ПВП "Эковторресурс" отказано в переоформлении лицензии не по основаниям, связанным с разработанной ответчиком документацией. Основанием для отказа послужили причины, полностью зависящие от истца: непредставление документов в отношении работников общества; нарушения требований об обустройстве площадок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем исполнении обществом "Спас" обязанности по разработке и передаче документации.

Что касается исполнения обязанности по представительству интересов общества ПВП "Эковторресурс" в органах санитарно-эпидемиологического надзора и в Управлении Росприроднадзора, апелляционный суд отмечает, что из письма от 11.05.2011 директора ООО ПВП "Эковторресурс" Малышко П.В. на имя директора ООО "Спас" Неклюдова С.Н. следует, что директор общества Малышко П.В. запретил обращение в лицензирующий орган до получения указанным предприятием "Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации

поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика (л.д.4, т.2) и не опроверг истец, общество "Спас" представляло в Департамент Росприроднадзора природоохранные документы, необходимые для расширения лицензируемой деятельности ООО "Эковторресурс", что было зарегистрировано в Департаменте под номерами 7471 от 24.11.2011, 2336 от 29.02.2012, N 2638 от 14.03.2012. Указанные документы были сняты с рассмотрения по письму ООО ПВП "Эковторресурс".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что договор поручения в части защиты материалов в Управлении Росприроднадзора также исполнен обещством "Спас". Апелляционный суд отмечает, что основанием для отказа в продлении лицензии были обстоятельства, зависящие только от истца и не связанные с какими-либо недостатками разработанной ответчиком документацией.

Поскольку ответчиком было исполнено две обязанности по договору, и поскольку ответчик получил сумму 250 000 рублей в порядке предварительной оплаты, поскольку в договоре не определены конкретные размеры оплаты за работу и услуги, апелляционный суд находит, что ответчик правомерно получил оплату за выполненные работу и услугу на основании договора от 08.-2.2011.

Относительно же размера указанной суммы с учетом неисполнения обязанности ответчика по содействию в оказании проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания несоответствия суммы, полученной в порядке предварительного аванса, сумме оплаты за выполненные работы и услуги лежит на истце.

Истец не заявлял каких-либо ходатайств в суде первой и апелляционной инстанции относительно размера оплаты за фактически выполненную работу и оказанную услугу, тем самым, приняв на себя риск соответствующего процессуального поведения. Истец не представил доказательств, что представительство (содействие) в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы надлежит оценивать выше, чем 53 381 рубль 17 копеек, оставшиеся неуплаченными по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Поскольку ответчик получил денежные средства во исполнение договора и поскольку ответчик не доказал несоразмерности полученной денежной суммы размеру неисполненной обязанности, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2013 года по делу А53-22752/2012 отменить, приняв новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПВП "Эковторресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спас" о расторжении договора от 08 февраля 2011 года N 1 - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПВП "Эковторресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спас" о взыскании 250 000 рублей авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВП "Эковторресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спас" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов