Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-3920/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А57-23729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя потребительского общества "Мокроусское" Арбекова Ю.В., действующего по доверенности от 07.05.2013, представителя управления финансов администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области Кубаевой Л.М., действующей на основании распоряжения от 13.03.2012 N 13-рп,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления финансов администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области (413410, Саратовская область, Фёдоровский район, р.п. Мокроус, ул. Центральная, д. 55, ОГРН 1026400819587, ИНН 6436000948)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-23729/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению потребительского общества "Мокроусское" (413410, Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Советская, д. 4, ОГРН 1026400819532, ИНН 6436900963)

заинтересованные лица: управление финансов администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области (413410, Саратовская область, Фёдоровский район, р.п. Мокроус, ул. Центральная, д. 55, ОГРН 1026400819587, ИНН 6436000948),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" р.п. Мокроус Фёдоровского района Саратовской области (413410, Саратовская область, Фёдоровский район, р.п. Мокроус, ул. Восточная, д. 40, ОГРН 1026400821644, ИНН 6436003240)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 05 декабря 2012 года обратилось потребительское общество "Мокроусское" (далее - ПО "Мокроусское", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия управления финансов администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области (далее - управление финансов) по исполнению исполнительных листов от 01 февраля 2012 года серии АС N 001921199 и от 26 июля 2012 года серии АС N 002982183, выразившегося в неприостановлении осуществления операций на всех лицевых счетах должника; обязании управления финансов приостановить операции на всех лицевых счетах должника, кроме операций по полному исполнению исполнительных листов от 01 февраля 2012 года серии АС N 001921199 и от 26 июля 2012 года серии АС N 002982183, выданных Арбитражным судом Саратовской области; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением суда от 28 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Управление финансов администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, управлением финансов представлены пояснения по делу.

ПО "Мокроусское" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" р.п. Мокроус Фёдоровского района Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 77311 2, N 410031 59 77310 5, N 410031 59 77310 5, N410031 59 77309 9, N 410031 59 77312 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-17748/2011 с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" р.п. Мокроус Фёдоровского района Саратовской области (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", должник) в пользу ПО "Мокроусское" взысканы задолженность в сумме 353 000 рублей, неустойка за период с 25 декабря 2010 года по 01 октября 2011 года в сумме 27 181 рубль, судебные расходы в сумме 25 419,23 рубля, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 419,23 рубля и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, всего 405 600,23 рубля.

01 февраля 2012 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-17748/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001921199 на взыскание с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" задолженности в размере 405 600,23 рубля (т.1 л.д.150-153).

08 июня 2012 года ПО "Мокроусское" направило в адрес управления финансов заявление о списании с лицевого счёта МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" задолженности в сумме 405 600,23 рубля (т.1 л.д.148).

Управление финансов перечислило на счёт ПО "Мокроусское" 61027,93 рубля согласно платёжным поручениям от 02 августа 2012 года N 8105, 12 сентября 2012 года N 10230, 19 октября 2012 года N 11610, 13 ноября 2012 года N 344 (т.1 л.д.11). Задолженность на дату составления заявления составила 344 572,3 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А57-4831/2012 с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу ПО "Мокроусское" взысканы задолженность по договору от 01 сентября 2009 года N 14-ТО в размере 21 880,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2010 года по 29 марта 2012 года в размере 2509,02 рубля, задолженность по договору от 01 октября 2010 года N 14-а-ТО в размере 21 880,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011 года по 29 марта 2012 года в размере 2061,67 рублей, задолженность по договору от 01 января 2011 года N ТО 7/11 в размере 65642,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 29 марта 2012 года в размере 3773,25 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4532,46 рубля (т.1 л.д.170-182).

26 июля 2012 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-4831/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001982183 на взыскание с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" задолженности в размере 137 281,22 рубля (т.1 л.д.166-170).

21 августа 2012 года ПО "Мокроусское" направило в адрес управления финансов заявление о списании с лицевого счета МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" задолженности в сумме 137 281,22 рубля (т.1 л.д.164).

По исполнительному листу серии АС N 001982183 управление финансов перечислило 10 000 рублей согласно платёжному поручению от 13 ноября 2012 года N 346 (т.1 л.д.22). Задолженность на дату составления заявления составила 127 281,22 рубля.

Управление финансов, не оспаривая факта неисполнения исполнительных документов в полном объёме, в том числе в апелляционной жалобе, указало, что по указанным исполнительным документам произведено частичное погашение долга:

по исполнительному листу АС N 001921199 в сумме 13 000 рублей согласно платёжным поручениям от 13 декабря 2012 года N 13114, 22 января 2013 года N 431, 13 февраля 2013 года N 1335;

по исполнительному листу серии АС N 001982183 в сумме 14 000 рублей согласно платёжным поручениям от 13 декабря 2012 года N 13116, 22 января 2013 года N 434, 24 января 2013 года N 489, 13 февраля 2013 года N 1334.

Суд первой инстанции, установив неисполнение управлением финансов обязанности по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, не исполнившего в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1.Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 5-7 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении исполнительного документа в течение трёх месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце втором указанного пункта статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство возлагает исполнение обязанностей по принудительному исполнению на различные органы, но вне зависимости от выбранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнительные листы от 01 февраля 2012 года N АС 001921199, 26 июля 2012 года N АС 002982183, выданные на основании решений Арбитражного суда Саратовской области, в полном объёме не исполнены, операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника управлением финансов администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области не приостановлены. Доказательств погашения задолженности в полном объёме по каждому исполнительному листу в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Федоровского муниципального района Саратовской области соответствующих лимитов бюджетных обязательств для исполнения исполнительных документов со ссылкой на обращения о предоставлении дополнительной дотации или бюджетного кредита из областного бюджета в целях погашения кредиторской задолженности несостоятельны.

Суд первой инстанции верно отметил, диспозиция статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казённых учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казённых учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, не содержит каких-либо условий для её применения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в 2012-2013 годах администрацией Фёдоровского муниципального района во исполнение судебных актов арбитражного суда по рассматриваемым исполнительным листам перечислено 27 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, не свидетельствует о погашении задолженности перед заявителем и, следовательно, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Такие обстоятельства, как недостаток бюджетного финансирования, так и иные, в том числе ранее предъявленные должнику исполнительные листы, не установлены законодателем в качестве оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22 октября 2009 года N ВАС-13746/09 указал, что факт неисполнения должником в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.

В апелляционной жалобе управление финансов ссылается на то, что поскольку приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является мерой принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, она может применяться лишь при наличии вины, то есть данная мера может быть применена, если должник имеет соответствующие лимиты бюджетных обязательств либо средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, но уклоняется от представления заявителю платёжного поручения на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа.

Указанный довод апелляционная коллегия сочла необоснованным.

Приостановление операций по расходованию средств в отношении должника в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трёхмесячный срок взыскателю то, что ему причитается.

Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа.

При неисполнении судебного решения в отведённый срок финансовые органы в предусмотренных пунктом 8 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязаны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определённом пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неисполнении в рассматриваемом случае управлением финансов администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области установленной нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию органа местного самоуправления установлено наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены: приостановить операции на всех лицевых счетах должника, кроме исполнения исполнительных листов от 01 февраля 2012 года серии АС N 001921199, 26 июля 2012 года серии АС N 002982183, выданных Арбитражным судом Саратовской области.

Апелляционная коллегия сочла правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с управления финансов судебных расходов на оплату услуг представителя ПО "Мокроусское" и на оплату государственной пошлины в заявленной сумме.

ПО "Мокроусское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления финансов администрации Фёдоровского муниципального района Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.188, 189).

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 12 ноября 2012 года N 45/12 на оказание правовой помощи (т.1 л.д.190), заключённый между ПО "Мокроусское" в лице председателя Кураева С.И. (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Службой Правовой Поддержки "ОЛИМП" в лице директора Демидова И.И. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Клиента от его имени и за его счёт осуществить следующие действия: произвести юридическую экспертизу предоставленных Клиентом документов и сведений, представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению потребительского общества "Мокроусское" о признании незаконным бездействия управления финансов администрации Фёдоровского муниципального района, выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов серии АС N 001924245, серии АС N 001921199, серии АС N 002982183 и об обязании приостановить операции на всех лицевых счетах должника, кроме операций по полному исполнению исполнительных листов.

В пункте 9 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору определена в сумме 20 000 рублей, НДС не облагается.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены счёт на оплату от 12 февраля 2013 года N 10 (т.1 л.д.192), а также платёжные поручения от 14 ноября 2012 года N 790, 13 февраля 2013 года N 200 (т.1 л.д.191, 193).

Участие представителей ПО "Мокроусское" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 декабря 2012 года, 31 января - 06 февраля 2013 года, 28 февраля - 05 марта 2013 года, 28 марта 2013 года.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, документального подтверждения требований, правомерно удовлетворил заявление ПО "Мокроусское".

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерности заявленных расходов судам обеих инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины также взысканы правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии в материалах дела документа, подтверждающего уплату ПО "Мокроусское" государственной пошлины.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, а также требования о взыскании судебных расходов, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-23729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак