Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-3361/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-39056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Титов Е. Е., паспорт, доверенность N 01-2/18/У23 от 08.11.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Богачева Е. В., паспорт, доверенность N 05-28/202 от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-39056/2012,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушений прав потребителей N 12 от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к ней Банком приведены доводы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: учитывая возмездность оказания услуг в соответствии с п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ, взимание Банком платы за подключение к Программе страхования является правомерным; в нарушение ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что плата Банком взималась по соглашению с заемщиком за организацию подключения к Программе страхования, при этом, стоимость услуги по организации страхования Банк вправе устанавливать самостоятельно; поскольку услуга по подключению к Программе страхования была оказана полностью, правовые основания требовать возврата уже исполненного по сделке отсутствовали; закон допускает включение в договор положений о возможности изменения его условий в одностороннем порядке; договор личного страхования может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица; необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда о том, что текст Программы выполнен мелким шрифтом. Также указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными: материалами дела не доказано, что получение кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Отмечает, что распространение действия предписания на дальнейшую деятельность Банка, направленную на страхование заемщиков, влечет ограничение конституционных прав Банка на свободу экономической деятельности.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, письменных отзывах управления на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения Королева С. А. вх. N 12582 от 29.06.2012, Берсенева Н. Ф. вх N 15389 от 03.08.2012.

В ходе проведения проверки исследованы материалы, приложенные к жалобам, сведения, распечатанные с официального сайта банка, документы банка. Управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге.

По результатам проверки 22.08.2012 управлением вынесено предписание N 12 о прекращении нарушений прав потребителей, заявителю указано не необходимость прекращения нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, а также отзывов управления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Управлением установлено, из материалов дела следует, заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Так по типовым формам заключены кредитные договоры от 25.06.2010 N 826 с Королевым С. А., от 04.05.2011 N 4725, от 07.05.2010 N 423 с Берсеневым Н. С.

Условия договоров не предусматривают обязанность клиента по страхованию, однако при кредитовании гражданам предложено подписать заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страховании жизни и здоровья. Условия Программы страхования разработаны банком и содержатся в заявлении на страхование, условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований закона, выразившемся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В п. 3.1. Договора указано, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Согласно Заявлению, Программе за подключение к Программе страхования потребитель вносит плату. Так с Королева С.А. удержана плата в размере 20790 рублей, с Берсенева Н.С. - 14863 руб. 51 коп. и 19637 руб. 85 коп.

Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

Между тем, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательно не предусмотрена. Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, банк фактически ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Апелляционным судом также не принимаются доводы о том, что плата банком взималась по соглашению с заемщиком за организацию подключения к Программе страхования, а не в качестве страховой премии по договору страхования.

Отношения между банком и гражданином в рамках Программы невозможно квалифицировать и как договор поручения, а взимаемую плату вознаграждением поверенного, предложение о страховании изначально исходит от банка, разработавшего Программу страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования.

Следовательно, управление правомерно расценило условие договора, изложенное в п. 3.1, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

В п. 4.4.1. Программы, выданной Королеву С.А., предусмотрено, что в случае отказа Заемщика от участия в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит. Из смысла ст.4.1, 4.1.2., 4.4.1. Программы следует, что участие Заемщика в Программе страхования прекращается при отказе (прекращении) Заемщика от кредитного договора, при этом комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит.

Данные условия противоречат п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782, ст. 1102 ГК РФ.

В зависимости от оснований отказа от услуг определяется сумма, подлежащая возврату.

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам, при этом устанавливает правила и условия расторжения договоров, заключенных сторонами ранее.

В силу п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иную оказанную услугу или полностью оплатить услугу, тогда как она оказана частично, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Согласно Заявлению страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Сбербанк России. То есть, банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В силу этого гражданин при заключении договора, условия которого установлены единые для всех клиентов банка (иного суду не доказано), не имеют права выбора. В данном случае банк страхует свои риски за счет клиента-гражданина.

Заявление о согласии на определение выгодоприобретателем Сбербанка России клиентами банка не заполняется.

Лица, по обращениям которых была проведена контрольная проверка, указали, что все условия договора, в том числе и заключение договора страхования при определении выгодоприобретателем Сбербанка России, являлись обязательными и неизменными.

В рассматриваемом споре данное условие является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.

В п. 5.6. Программы, выданной Королеву С.А., указано, что Условия страхования как неотъемлемая часть кредитного договора Сбербанка России ОАО могут изменяться банком в одностороннем порядке.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В виде дополнительного к определенному Законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Таким образом, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

Из Заявления о страховании, Условий программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО следует, что за подключение, участие в Программе страхования потребитель обязан внести плату.

Королев С. А., Берсенев Н. С. обращались в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, возврате уплаченной суммы. Согласно письмам ОАО "Сбербанк России" от 28.02.12 N 38/100, от 01.02.12г. N 38/50 банк информировал граждан, что уплаченная при подключении к Программе страхования плата возврату не подлежит, в страховую компанию направлено извещение о досрочном прекращении участия клиента в Программе страхования без возврата суммы платы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк, сообщает гражданам, что имеет право взимать плату за подключение, участие в Программе страхования и не возвращать денежные средства при отказе заемщиков от оказания услуг, что не соответствует требованиям закона о доведении до потребителей полной и достоверной информации об услуге, правах сторон договора.

Предоставляя гражданам недостоверные сведения об условиях оказания услуг и правах сторон, банк нарушает ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При оказании услуг банк выдает гражданам: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктами 5, 6, 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Следовательно, Банк в силу закона обязан обеспечивать клиента полной и достоверной информацией об оказываемых услугах.

Материалами дела данный факт не подтверждается, что нарушает права потребителя.

Пункт 2.3 оспариваемого предписания решением от 25.01.2013 исключен управлением из описательной части предписания.

На основании вышеизложенного, доводы банка подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки банка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не выяснялись.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Предписание законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 404108 от 10.04.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-39056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 404108 от 10.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб