Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3620/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А02-822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Куклиной Л.Е. по доверенности от 15.04.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2013 по делу N А02-822/2012 (судья Борков А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пудова Вячеслава Ивановича (ОГРН 312041111000052, ИНН 421400212573)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пудов Вячеслав Иванович (далее - ИП Пудов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2012 N 1924, N 1925, N 1926, N 1927 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 767 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ИП Пудова В.И. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.04.2012 N 767 признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Пудова В.И. в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого решения N 767 налоговый орган располагал сведениями об отсутствии (недостаточности) денежных средств на счетах налогоплательщика. Полагает, что поскольку 13.08.2012 ИП Пудов В.И. снят с налогового учета как предприниматель, решение налогового органа N 767 не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Пудовым В.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП Пудов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания незаконным решения налогового органа от 25.04.2012 N 767. Предпринимателем не заявлено каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ИП Пудова В.И. были выставлены требования от 05.03.2012 N 877, от 11.03.2012 N 1139, N 1140, N 1141 с предложением в установленный в требованиях срок погасить недоимку по налогам, пеням, штрафу в суммах, указанных в требованиях.

Неисполнение предпринимателем добровольно обязанности по уплате налогов, пени, а также штрафа, в установленный в требованиях срок, послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 25.04.2012 N 1924, N 1925, N 1926, N 1927 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств ИП Пудова В.И. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени, штрафа.

На основании решения от 25.04.2012 N 1924 налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 25.04.2012 на расчетные счета ИП Пудова В.И., открытые в Сибирском банке Сбербанка России, в АКБ НМБ ОАО, в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово (том 2, листы дела 2-29).

В связи с неисполнением требований от 05.03.2012 N 877, от 11.03.2012 N 1139, N 1140, N 1141 и решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в форме инкассовых поручений налоговым органом 25.04.2012 принято решение N 767 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Пудова В.И., в пределах сумм, указанных в требованиях.

ИП Пудов В.И. не согласился с решениями от 25.04.2012 N 1924, N 1925, N 1926, N 1927, N 767 и обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом положений статьей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к выводу о нарушении налоговым органом последовательности принудительного взыскания налогов (пени), установленной статьями 46 и 47 НК РФ, прав и законных интересов предпринимателя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение N 767 вынесено в один день с решениями о взыскании налогов за счет денежных средств, налоговым органом не представлены сведения о дате направления в банки инкассовых поручений и наличии у предпринимателя открытых расчетных счетов в спорный период.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 75 НК РФ обязывает налогоплательщика уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога одновременно с уплатой суммы налога или после уплаты этой суммы в полном объеме.

В том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ выносит решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания статей 46 и 47 НК РФ, решение о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налогов (пеней) в порядке, определенном статьей 69 НК РФ;

- неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязательных платежей;

- принятие налоговым органом решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пени;

- отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемых налогов и пеней денежной суммы (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, до обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговый орган должен иметь необходимые предпосылки для этого - наличие доказательств о невозможности взыскания налоговой недоимки путем бесспорного списания денежных средств со счетов в банке.

При этом, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика в банках, чтобы иметь возможность своевременно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточности остатка денежных средств для взыскания имеющейся задолженности принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 НК РФ, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Поскольку взыскание налогов (пени) за счет иного имущества является дополнительным способом взыскания налогов (пени), то налоговый орган при обжаловании его решения о взыскании налогов (пени) за счет имущества на основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязан предоставить в обоснование вынесенного решения бесспорные доказательства принятия им всех возможных мер по взысканию налогов (пени) за счет безналичных денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (то есть, обязанность доказывания невозможности взыскания налогов и пени за счет денежных средств лежит на налоговых органах).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная статьями 46, 47 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа налоговым органом не соблюдена, что нарушает права и законные интересы ИП Пудова В.И.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 25.04.2012 N 767 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено в один день с решениями от 25.04.2012 N 1924, N 1925, N 1926, N 1927 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ инкассовые поручения и решения о взыскании должны исполняться банками в течение одного операционного дня, следующего за днем получения инкассового поручения.

Для подтверждения обращения взыскания на имущество необходима отметка банка об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете должника.

В данном случае, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции от 25.04.2012 N 767 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика явились не исполненные инкассовые поручения от 25.04.2012.

Однако, отметка банка на инкассовых поручениях от 25.04.2012 об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах ИП Пудова В.И. может датироваться только с 26.04.2012.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в банк и получении банками названных инкассовых поручений, Инспекцией не представлено.

В нарушение вышеназванных правовых норм, 25.04.2012 налоговым органом вынесено решение N 767 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, при этом на названную дату - 25.04.2012 ещё не наступил срок для исполнения банком инкассовых поручений от 25.04.2012.

Учитывая, что недостаточность денежных средств на всех счетах налогоплательщика является одним из условий вынесения Инспекцией решения в соответствии со статьей 47 НК РФ, в отсутствие данной информации налоговый орган лишен права для взыскания такой задолженности за счет его имущества.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность вынесения оспариваемого решения от 25.04.2012 N 767 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Доводы Инспекции отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2013 по делу N А02-822/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова