Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 15290/07 Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки, судебные инстанции правомерно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку спорная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 15290/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнПромСталь" (далее - ООО "ИнПромСталь") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-47413/06-125-243 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Завод "Сарансккабель" к ООО "ИнПромСталь" (Московская обл.) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 567 3003 рублей 26 копеек долга за поставленную кабельную продукцию и 17 501242 рублей 37 копеек неустойки за просрочку платежа.

Суд установил:

иск предъявлен о взыскании долга за кабельную продукцию, поставленную в соответствии с заявками покупателя и на основании договора от 14.01.2005 N 53-05/ОМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в заявленном размере и неустойка в сумме 2 000 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "ИнПромСталь", суд первой инстанции вынес решение в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара и неправильный расчет суда суммы договорной неустойки, исходя из общей суммы задолженности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с неизвещением последнего надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства извещения последнего о времени и месте судебного разбирательства, направленные как по юридическому адресу ответчика, установленному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 15.08.2006 N В310888/2006, так и по всем имеющимся в деле адресам. Почтовые отправления возвращены отделениями связи с отметками о невозможности вручения корреспонденции адресату в связи с его отсутствием.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отклоняя довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отметил, что снижение неустойки до 2 000 000 рублей произведено судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом критериев для установления несоразмерности неустойки, перечисленных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2007 по делу N А40-47413/06-125-243 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамыш- кина

Судья

Н.П. Харчикова