Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8271/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8271/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Моисеенко А.А., доверенность от 18.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А27-9285/2011 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (ИНН 4247224559)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (далее по тексту - ООО "Агропромышленная фирма "Скоморошка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт).

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-9285/2011 заявление Общества удовлетворено, действие решения налогового органа от 13.05.2011 N 19 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недостаточность оснований для принятия обеспечительных мер; отсутствие доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба; возможного в результате приостановления действия решения налогового органа нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие доказательств наличия у заявителя возможности для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании судебного разбирательства, обязанность суда по собственной инициативе потребовать предоставление встречного обеспечения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромышленная фирма "Скоморошка" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.05.2011 N 19, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления Обществом указано, что списание по инкассовым требованиям, выставленным на основании решения налогового органа, правомерность и обоснованность которого проверяется в судебном порядке, денежных средств со счетов Общества приведет к нарушению плановых платежей ООО "Агропромышленная фирма "Скоморошка" (кредитных, лизинговых, по заработной плате), повлечет начисление штрафных санкций, поставит под угрозу деятельность предприятия по проведению посева, обработке зерновых культур, по производству животноводческой продукции.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие возможности наступления неблагоприятных последствий для налогоплательщика в случае не приостановления действия оспариваемого решения. Данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 78 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом деле ООО "Агропромышленная фирма "Скоморошка" не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Ссылка апеллянта на обязанность суда потребовать от Общества предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае судом первой инстанции обеспечительные меры приняты в целях обеспечения баланса интересов сторон, для которого предоставление встречного обеспечения не являлось обязательным. По смыслу статьи 94 АПК РФ, требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Инспекцией норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-9285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева