Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 16АП-951/13

г. Ессентуки

11 июня 2013 г.

Дело N А63-18498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 по делу N А63-18498/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2607018838, ОГРН 1062607008496, 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Почтовая, 48)

о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 115 914 руб. 74 коп., в том числе задолженность за 2011 год в размере 67 862 руб. 05 коп., задолженность с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 555 руб. 17 коп.; расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Локотош П.Б. (доверенность от 27.12.2012 N 36-К);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - директор Гадаева М.Г.; Гадаев Л.Э.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество, ООО "Дионис") о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 115 914 руб. 74 коп., в том числе задолженности за 2011 год в размере 67 862 руб. 05 коп., задолженности с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 555 руб. 17 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2012 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части периода взыскания основной задолженности, истец просил взыскать задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 115 914 руб. 74 коп., в том числе задолженность за 2011 год в размере 67 862 руб. 05 коп., задолженность с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 555 руб. 17 коп.

Судом установлено, что данные уточнения не изменяют существа спора, касаются уточнения периода взыскания в сумме 47 497 руб. 52 коп., так как в исковом заявлении допущена опечатка, указано "задолженность с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 47 497 руб. 52 коп." вместо "задолженность с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп.".

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 09.01.2013, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

Решением суда от 22.02.2013 иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 115 359 руб. 57 коп., в том числе задолженность за 2011 год в размере 67 862 руб. 05 коп., задолженность с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 555 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 44 коп. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.02.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, в нарушение требований статьи 135 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без согласия общества, в связи с чем судом нарушено право ответчика на защиту, ответчик лишен возможности предоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования. Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора обращался к истцу с заявлением об изменении (увеличении) количества потребления воды и сбрасываемых сточных вод, которое предприятием не рассмотрено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 22.02.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Дионис" (абонент) заключен договор N 78-11 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту, прием предприятием сточных вод от абонента (пункт 1.1 договора). В соответствии с указанным договором ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011. По истечению срока действия договора он может быть пролонгирован сторонами на тот же срок на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (пункт 6.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора ответчику установлен лимит водопотребления в количестве 7,6 м3 в месяц и 91,5 м3 в год, а также лимит водоотведения в количестве 7,6 м3в месяц и 91,5 м3 в год.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать и контролировать лимиты потребленной воды и сброшенных сточных вод, указанные в пунктах 1.3, 1.4 договора.

Согласно пункту 4.9 договора сверхлимитный расход питьевой воды оплачивается абонентом в пятикратном размере за каждый кубический метр, потребленный в расчетном периоде. Сброс абонентом сточных вод в объемах превышающих разрешенный (установленный) лимит в системы канализации предприятия ЖКХ оплачивается абонентом в трехкратном размере за каждый кубический метр, потребленный в расчетном периоде. Расчетный период в соответствии с пунктом 4.2 договора определен с 1 по 30 (31) число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязан производить оплату полученных счетов за водоснабжение и водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что фактический объем водопотребления и водоотведения ответчиком в 2011 году составил 417 м3, за 9 месяцев 2012 года - 291 м3.

Следовательно, ответчик, в нарушение условий заключенного договора, превысил установленный лимит водопотребления и водоотведения в 2011 году на 325,5 м3, за 9 месяцев 2012 года на 222,6 м3.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2011 году составила 67 862 руб. 05 коп., за 9 месяцев 2012 года - 47 497 руб. 52 коп. Общая сумма задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение составляет 115 359 руб. 57 коп.

Для оплаты задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение ответчику предъявлены счета от 31.08.2012 N 8 на сумму 67 862 руб. 05 коп. и от 08.11.2012 N 11 на сумму 47 497 руб. 52 коп. Сумма задолженности рассчитана согласно условиям договора в четырехкратном размере за каждый кубический метр потребленной воды сверх установленного лимита и в двукратном размере за каждый кубический метр сверх установленного лимита сброса сточных вод за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

В нарушение обязанностей и требований, предусмотренных статьей 544 ГК РФ, договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 07.12.2010 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), ответчик оплату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не осуществил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по договору от 07.12.2010 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по количеству поставленной за 2011 год и в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 воды и принятых истцом сточных вод между сторонами разногласий не имеется, ответчиком не оспорены первичные документы, представленные предприятием в подтверждение факта и количества поставки воды.

Факт поставки воды и прием сточных вод в заявленных объемах ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за 2011 год и за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 составляет в общей сумме 115 914 руб. 74 коп., из которых 67 862 руб. 05 коп. - за 2011 года и 47 497 руб. 52 коп. - за январь - сентябрь 2012 года.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты стоимости полученной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком также не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 115 914 руб. 74 коп. задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, из которых 67 862 руб. 05 коп. - задолженность за 2011 года и 47 497 руб. 52 коп. - задолженность за январь - сентябрь 2012 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 555 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с отсутствием согласия ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Сторонами по делу являются юридические лица, цена иска составляет менее 300 000 руб.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам; ответчик в установленный судом срок до 22.01.2013 не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

Ответчик несет негативные последствия непредставления отзыва на исковое заявление и доказательств в его обоснование в суд первой инстанции, при том, что он не доказал, что принимал меры к этому после получения определения суда, в том числе и после указанной судом даты представления.

Ответчику следовало направить возражения с приложением доказательств в их обоснование именно в суд первой инстанции.

При этом судом в определении было указано на то, что стороны вправе представить, дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.02.2013. Однако ответчик, получив определение суда 09.01.2013, не принял никаких мер к этому, и предпочел заявить жалобу, приложив лишь к ней доказательства. Поэтому доводы о том, что ответчик не мог представить доказательства в суд первой инстанции, не могут быть приняты, как и новые доказательства, апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения (статьи 9, 272.1 АПК РФ).

Таким образом, доводы о том, что ответчик не мог представить отзыв и доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции, и судом нарушено право ответчика на защиту, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 1.4.2. договора от 07.12.2010 необоснованно не рассмотрена заявка общества на увеличении количества потребления воды и сбрасываемых сточных вод, а подано исковое заявление о взыскании задолженности за сверхлимитное потребление воды и водоотведение отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 подано предприятием 25.12.2012, а заявка от 03.10.2012 об увеличении лимитов потребления воды и сбрасываемых сточных вод подана обществом в октябре 2012 года. Следовательно, данная заявка не относится к рассматриваемому периоду взыскания задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение сторон от 03.10.2012 к договору от 07.12.2010 N 78-11 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод об увеличении лимитов водопотребления и водоотведения согласно поданной обществом заявки от 03.10.2012.

Доказательств обратного апелляционному суду ответчиком не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчика по неисполнению договорных обязательств нарушают права истца и необоснованно доводят дело до суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается факт поставки истцом и принятие ответчиком воды и приемка истцом сточных вод по условиям договора, также как наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 22.02.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 по делу N А63-18498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

А.П. Баканов