Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-3926/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А57-22003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кистинева Геннадия Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу N А57-22003/2012, (судья Топоров А.В.),

по исковому заявлению Кистинева Геннадия Ивановича, г. Балаково Саратовской области,

к Перфилову Николаю Николаевичу, с. Сухой Отрог Балаковского района Саратовской области,

Гордееву Виктору Ивановичу, г. Балаково Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании солидарно с Перфилова Николая Николаевича и Гордеева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" сумму причиненного материального ущерба в размере 2849400 руб.;

о взыскании солидарно с Перфилова Николая Николаевича и Гордеева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" сумму причиненного материального ущерба в размере 1240000 руб.;

об установлении рыночной стоимости комплекса общества с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" в сумме 63000000 руб.;

об определении доли участия Кистенева Геннадия Ивановича в обществе с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" в размере 38,1%;

о взыскании с Перфилова Николая Николаевича в пользу Кистенева Геннадия Ивановича компенсацию за нарушение прав патентообладателя в сумме 1000000 руб.;

о взыскании с Гордеева Виктора Ивановича в пользу Кистенева Геннадия Ивановича компенсацию за нарушение прав патентообладателя в сумме 1000000 руб.;

о признании недействительным учредительного договора ООО "Большой Ильмень" редакции 2008 года и принятие нового согласно статьям 173, 225.1 п.2 АПК РФ,

о привлечении к ответственности по статье 1107 пункта 1, 2 за неосновательное обогащение и статье 1064 пункта 1 - общие основания ответственности за причинение вреда ГК РФ: перевести на спецсчет ООО "Большой Ильмень" 5761000 руб. с правом контроля со стороны истца за расходованием средств на выполнение строительно-монтажных работ по комплексу;

при участии в судебном заседании:

Кистинева Геннадия Ивановича лично и его представителя Моисеева Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

от Перфилова Николая Николаевича - представителя Слепнева И.Н. по доверенности от 18.01.2013,

от Гордеева Виктора Ивановича - представителя Слепнева И.Н. по доверенности от 14.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Кистинев Геннадий Иванович с заявлением о возврате до 01.01.2013 на спецсчет ООО "Большой Ильмень" 2 849 400 руб.; о выплате до 01.01.2013 бывшему учредителю Горшкову В.Н. 336 700 руб. с индексацией за 2012 год; об уменьшении Кистеневу Г.И. долевое участие в договоре на 652 400 руб.; о компенсации вреда, нанесенного истцу и предприятию в сумме 1 500 000 руб. и переводе на спецсчет предприятия на основании статьей 1064 пункта 1, 1103 пункта 4 ГК РФ; о ликвидации учредительного договора ООО "Большой Ильмень" редакции 2008 г. и принятии нового согласно статей 173, 225.1 пункта 2 АПК РФ; о привлечении к ответственности по статье 1107 пункта 1, 2 за неосновательное обогащение и статье 1064 пункта 1 - общие основания ответственности за причинение вреда ГК РФ: перевести на спецсчет ООО "Большой Ильмень" 5 761 000 руб. с правом контроля со стороны истца за расходованием средств на выполнение строительно-монтажных работ по комплексу; о законодательном зафиксировании рыночной стоимости проекта к-са "Большой Ильмень" по результатам оценочной комиссии (63 млн. руб.) и исключительного права автора, патентодержателя на результат интеллектуальной деятельности (24 млн. руб.), основываясь на статьи 1229 п. 1, 1250 п. 1, 3, 1252 ГК РФ; о зафиксировании расторжения и изменении учредительного договора ООО "Большой Ильмень"; о привлечении ответчиков к штрафу за нарушение неимущественных прав автора проекта, патентодержателя в соответствии со статьями 1251, 1301 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кистенев Г.И. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с Перфилова Николая Николаевича и Гордеева Виктора Ивановича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" сумму причиненного материального ущерба в размере 2849400 руб.; взыскать солидарно с Перфилова Николая Николаевича и Гордеева Виктора Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" сумму причиненного материального ущерба в размере 1240000 руб.; установить рыночную стоимость комплекса Общества с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" в сумме 63000000 руб.; определить долю участия Кистенева Геннадия Ивановича в Обществе с ограниченной ответственностью "Большой Ильмень" в размере 38,1%; взыскать с Перфилова Николая Николаевича в пользу Кистенева Геннадия Ивановича компенсацию за нарушение прав патентообладателя в сумме 1000000 руб.; взыскать с Гордеева Виктора Ивановича в пользу Кистенева Геннадия Ивановича компенсацию за нарушение прав патентообладателя в сумме 1000000 руб.; признать недействительным учредительный договор ООО "Большой Ильмень" редакции 2008 г. и принятие нового согласно ст.173, 225.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечь к ответственности по статье 1107 пункта 1, 2 за неосновательное обогащение и статье 1064 пункта 1 - общие основания ответственности за причинение вреда ГК РФ: перевести на спецсчет ООО "Большой Ильмень" 5 761 000 руб. с правом контроля со стороны истца за расходованием средств на выполнение строительно-монтажных работ по комплексу.

Арбитражным судом заявленные истцом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Решением суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Кистенева Геннадия Ивановича к Перфилову Николаю Николаевичу, Гордееву Виктору Ивановичу отказано в полном объеме. Кистеневу Геннадию Ивановичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79850 руб.

Кистинев Г.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 марта 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правильную правовую оценку сведениям, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении.

Не согласен с выводом суда о том, что истец неверно избрал способ защиты права. Считает, что отчет ООО "Сервис-Риэлт" N 0056/1-2011 от 14.12.2011 должен быть положен в основу решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что сам факт внесения участниками общества денежных средств подтверждается приобщёнными к первоначальному иску документами.

Заявитель в жалобе указывает на то, что оформление патента на полезную модель необходимо для юридического закрепления интеллектуального труда истца.

Перфилов Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кистинев Г.И. и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Перфилова Н.Н., Гордеева В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра 11.02.2004 было образовано ООО "Большой Ильмень" с основным видом деятельности в виде воспроизводства рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, оптовой и розничной торговлей рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

18 февраля 2008 года между участниками ООО "Большой Ильмень" был заключен в новой редакции учредительный договор, согласно которому доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Фицуков А.М. - 12,5%, номинальной стоимостью 1250 руб., Кистенев Г.И. - 31,5%, номинальной стоимостью 3150 руб., Гордеев В.И. - 15% номинальной стоимостью 1500 руб., Колупаев Г.Т. - 10% номинальной стоимостью 1000 руб., Перфилов Н.И. - 31% номинальной стоимостью 3100 руб.

Учредительный договор от 18.02.2008 подписан от имени всех участников ООО "Большой Ильмень", поименованных в нем.

Аналогичные сведения содержатся и в статье 12 Устава ООО "Большой Ильмень", утвержденном общим собранием учредителей (протокол N 5 от 18.02.2008).

Истец, оспаривая учредительный договор, указывает, на подлог сведений содержащихся в нем, полагая, что размер долей в уставном капитале всех участников должен определяться, исходя из размеров вкладов участников, внесенных в деятельность ООО "Большой Ильмень", основываясь на соглашениях, подписанных между участниками (л.д. 132-150 т. 1, л.д. 1-23 т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ходе принятия решения суд проверил оспариваемый учредительный договор на соответствие требованиям закона, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) (в редакции, действовавшей на 18.08.2012) учредительный договор являлся учредительным документом Общества и им определялся состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Как установлено арбитражным судом, учредительный договор от 18.02.2008 подписан всеми участниками ООО "Большой Ильмень", в том числе и истцом. Истец свою подпись в учредительном договоре не оспаривает.

Кроме того, общим собранием учредителей ООО "Большой Ильмень", оформленным протоколом N 5 от 18.02.2008, учредители общества совместно с Кистеневым Г.И. утвердили учредительные документы общества в новой редакции, в том числе и учредительный договор от 18.08.2008.

Согласно части 4 статьи 12 Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2008 N 227А, учредительные документы общества с новой редакции прошли государственную регистрацию, и сведения о размерах долей в уставном капитале общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, арбитражным судом не установлено противоречий оспариваемого учредительного договора положениям Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно положениям статьи 15 Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

ООО "Большой Ильмень" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2004 года с уставным капиталом в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно части 1 статьи 18 Закона увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

При увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей (часть 3 статьи 18 Закона).

В силу положений статьи 19 Закона общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Аналогичные положения содержатся и в уставе ООО "Большой Ильмень".

Таким образом, для увеличения уставного капитала общества, как за счет имущества общества, так и за счет дополнительных вкладов участников общества или третьих лиц, необходимо принятие общим собранием участников Общества решения об этом с определением порядка внесения вкладов и распределения долей в Уставном капитале по результатам их внесения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общим собранием участников ООО "Большой Ильмень" решений об увеличении уставного капитала не принималось, в связи с чем внесение участниками общества, в том числе и истцом какого-либо вкладов в виде имущества, результатов интеллектуальной деятельности, результата работ, услуг, в деятельность общества не может рассматриваться как вклады участников в уставный капитал общества, а является инвестированием в производственную деятельность общества.

По указанным основаниям является необоснованным требование истца об определении его доли участия в ООО "Большой Ильмень" в размере 38,1% уставного капитала общества, поскольку истцом не представлено доказательств принятия общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала общества.

Рассматривая исковые требования о взыскании солидарно с Перфилова Николая Николаевича и Гордеева Виктора Ивановича в пользу ООО "Большой Ильмень" суммы причиненного материального ущерба в размере 2849400 руб., в размере 1240000 руб., а также упущенной выгоды в размере 5761000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Истец обосновывает причинения ответчиками как участниками ООО "Большой Ильмень" материального ущерба в размере 2849400 руб.

Причиненный ущерб, по мнению истца, связан с неотражением в бухгалтерской отчетности вкладов в уставный капитал ООО "Большой Ильмень" на сумму 2849400 руб.

Однако как установлено арбитражным судом, общим собранием участников решений об увеличении уставного капитала не принималось, в связи с чем и не могли вноситься средства в его оплату.

Ущерб в размере 1 240 000 руб. по мнению истца, причинен ответчиками ООО "Большой Ильмень" в результате проведения строительно-монтажных работ и технологических приемов с отклонением от строительного проекта рыбоводческого комплекса.

Кроме того, по мнению истца в результате неправомерных действий ответчиков ООО "Большой Ильмень" в период с 2006 по 2012 годы недополучило прибыль в размере 5 761 000 руб. (823 тыс. руб. х 7 лет).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Однако истцом не представлено арбитражному суду доказательств того, что ответчиками совершены какие-либо действия, противоречащие закону, повлекшие причинение ООО "Большой Ильмень" реального ущерба на сумму 2849400 руб., не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий именно ответчиков ООО "Большой Ильмень" для восстановления нарушенного права необходимо будет понести расходы в размере 1240000 руб.

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО "Большой Ильмень" имело возможность получить прибыль от реализации товарной рыбы в размере 5 761 000 руб., но в результате неправомерных действий ответчиков её не получило.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, истец, заявляя указанные требования в интересах ООО "Большой Ильмень", исходит из корпоративного участия ответчиков в управлении обществом, и полагает, что именно как участниками общества ответчиками был причинен ущерб.

Однако положениями статьи 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, Законом предоставлено участнику общества право на обращение в суд с иском о взыскание убытков в пользу общества только с членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего.

Взыскание убытков с учредителей (участников) общества в пользу общества и по иску участника Законом не предусмотрено.

Рассмотрев исковые требования Кистенева Г.И. об установлении рыночной стоимости комплекса ООО "Большой Ильмень" в сумме 63000000 руб., суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защита гражданских прав, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с таким способом защиты права, как установление рыночной стоимости какого-либо имущества, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что право истца на определение рыночной стоимости комплекса ООО "Большой Ильмень" в размере 63000000 руб. оспорено ответчиками по делу.

Отказ в удовлетворении искового требования истца о взыскании с Перфилова Николая и Гордеева Виктора Ивановича компенсаций за нарушение прав патентообладателя по 1000000 руб. с каждого, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела патента на полезную модель N 92244 "Рыбоводческий комплекс, выполненный с использованием санитарного сброса Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского на багарных землях (неугодьях), используя естественный рельеф местности", выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Кистенев Геннадий Иванович является патентообладателем и автором. Приоритет полезной модели определен с 09 июля 2009 года. Срок действия патента до 09 июля 219 года.

Как полагает истец, ответчики, используя в деятельности ООО "Большой Ильмень" результат его интеллектуальной деятельности - полезную модель N 92244, нарушают его исключительное право на её использование

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как утверждает истец, он ни какого согласия на использование результата его интеллектуальной деятельности ответчикам не давал.

В соответствии с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб Согласно части 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, основываясь на положениях статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости определил размер компенсаций, подлежащих взысканию с ответчиков, в размере 1000000 руб. с каждого.

Однако, как указывает истец, результат его интеллектуальной деятельности - полезная модель N 92244 "Рыбоводческий комплекс, выполненный с использованием санитарного сброса Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского на багарных землях (неугодьях), используя естественный рельеф местности" использует в своей деятельности именно ООО "Большой Ильмень", а не его учредителями Перфиловым Н.Н. и Гордеевым В.И.,

Таким образом, Перфилов Н.Н. и Гордеев В.И. не являются нарушителями исключительного права Кистенева Г.И. на полезную модель N 94244, подтвержденного патентом от 20.05.2010.

Кроме того, как следует из искового заявления и уточнений к нему, Кистенев Г.И. расценивает рыночную стоимость патента на полезную модель N 94244, определенную в отчете N 0056/1-2011 от 14.12.2011 ООО "Сервис-Риэт", как сознательный и добровольный вклад в деятельность ООО "Большой Ильмень", в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции утверждения истца о нарушении его исключительного права на полезную модель.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Кистинева Геннадия Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу N А57-22003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин