город Омск |
|
11 июня 2013 г. |
Дело N А75-10498/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5013/2013) открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2013 года по делу N А75-10498/2012 (судья Корчиев М.А.), принятое по иску
открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027200863678, ИНН 7203070253) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Волга" (ОГРН 1028601542276, ИНН 8612001284) о взыскании 522 338 рублей 08 копеек,
установил:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2013 года по делу N А75-10498/2012 подана открытым акционерным обществом "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
Кроме того, Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" на то обстоятельство, что поименованные в качестве приложений к апелляционной жалобе документы (платежное поручение N 863 от 22.05.2013, копия решения суда от 29.04.2013, копия квитанции об отправке ответчику копии апелляционной жалобы, копия доверенности) отсутствуют, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 28.05.2013 специалистами канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" N 137 от 24 мая 2013 года возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.
Судья |
Н.А. Рябухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-10498/2012
Истец: ОАО "Тюменский завод железобетонных изделий N 1", открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1"
Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Волга" (ОГРН: 1028601542276, ИНН: 8612001284, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й, д. 17, кв. 64) о взыскании 522 338 рублей, ООО "Фирма Волга"