Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-4158/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-17619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 04.05.2012 - Колесник Л.О., удостоверение адвоката,

от ФТС РФ - представитель 27.12.2012 61АА1796824 - Сердюкова В.Н., удостоверение,

от Новороссийской таможни - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КерамаБрикетМ"; Новороссийской таможни; Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-17619/2012, принятое судьей Баганиной С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КерамаБрикетМ"

к заинтересованным лицам: Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 733 273 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КерамаБрикетМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне (далее таможенный орган, таможня); Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании солидарно с Новороссийской таможни, Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 733 273 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий Новороссийской таможни (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.172)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КерамаБрикетМ" 346 060, 84 руб. убытков в виде расходов на оплату хранения и простоя. В остальной части иска отказано. В иске к Новороссийской таможне отказано. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что в действиях должностных лиц Новороссийской таможни имело место нарушение закона, суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде хранения и простоя контейнера в зоне таможенного контроля.

Федеральная таможенная служба России, Новороссийская таможня обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили отменить решение суда в части удовлетворения требований истца. ООО "КерамаБрикетМ" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ФТС России, Новороссийской таможни подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 в зоне деятельности Новороссийской таможни на Новороссийский центральный таможенный пост представлена транзитная таможенная декларация N 10317100/211108/0008276 о перевозке товаров в контейнере N ZCSU2600920 по процедуре внутреннего таможенного транзита в Моздокский таможенный пост в адрес получателя ООО "КерамаБрикетМ" - "система перемещения вагонеток и дверей с электрошкафом" в количестве 20 грузовых мест весом брутто 14 145 кг.

26.11.2008 таможенным органом проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра и составлен акт таможенного досмотра N 10317100/261108/001398. В ходе таможенного досмотра таможенным органом произведено взвешивание товаров, в результате чего выявлено, что в контейнере находятся товары весом брутто 14 840 кг, что на 695 кг. больше, чем заявлено в транзитной декларации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.11.2008 таможенным органом дела об административном правонарушений по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела об административном правонарушении, за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Протоколом наложения ареста от 28.11.2008 товар, явившийся предметом правонарушения по делу, арестован и передан на ответственное хранение на ОАО "НМТП" Новороссийск". В ходе проведения административного расследования в качестве надлежащего субъекта данного правонарушения было признано ООО "КерамаБрикетМ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края производство по делу в отношении ООО "КерамаБрикетМ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к данному выводу мирового судьи судебного участка N 74 послужило сообщение отправителя товара, полученное ООО "КерамбрикетМ" после оформления товара по транзитной декларации N 10317100/211108/0008276, о том, что непосредственно перед отправкой контейнер N ZCSU2600920 был укреплен дополнительными упаковочными и защитными приспособлениями, добавленными в контейнер для более безопасной перевозки оборудования. Отправитель товара указал, что лишний вес в количестве 695 кг. составляет вес дополнительных крепежных приспособлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями таможни.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в части требований о взыскании переплаты таможенных платежей и НДС вследствие разницы курсов валют обоснованными, соответствующими нормам гражданского и таможенного законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2, 3 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в ч.2,3 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исходя из приведенных выше положений гражданского и таможенного законодательства, следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что отсутствуют все элементы, необходимые для возложения на заинтересованных лиц ответственности в виде убытков, которые поименованы истцом как переплата таможенных платежей из-за курсовой разницы.

Суд правомерно указал, что переплата сумм ввозной таможенной пошлины вследствие изменения курса валют не связана причинно-следственной связью с действиями таможенного органа, в связи с чем обоснованно отказал в иске в указанной части.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод соответствующим материалам дела.

Обществом в качестве незаконных действий Новороссийской таможни заявлены действия по незаконному привлечению ООО "КерамаБрикетМ" к административной ответственности и удержания товара под арестом.

Согласно ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи транзитной таможенной декларации и возбуждения производства делу об административном правонарушении) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, после прибытия на таможенную территорию Российской Федерации могут быть заявлены к внутреннему таможенному транзиту. В соответствии с п.2, 5 ст.81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган сведения, в том числе: о видах ли наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными документами, а также сведения о весе (объеме) товаров и общем количестве грузовых мест.

В материалах дела содержится копия транзитной декларации, копии материалов по делу об административном правонарушении, которые подтверждают, что при заявлении сведений о весе товаров, поступивших в адрес ООО "КерамаБрикетМ", были заявлены сведения, которые не соответствовали результатам взвешивания товара, произведенного таможенным органом в ходе таможенного контроля. Соответственно, проведенные проверочные действия таможенного органа в отношении перемещения товаров соответствовали требованиям таможенного и административного законодательства Российской Федерации. Обществом в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.06.2013, был признан тот факт, что для проведения проверочных мероприятий, возбуждения дела об административном правонарушении имелись основания.

Несоответствие данных о весе товара, перемещаемого обществом через таможенную границу РФ, выступило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения, в том числе, о наложении ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

Принятые таможней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела. Использование ООО "КерамаБрикетМ" контейнера для хранения товара после прекращения производства по делу об административном правонарушении не связано с действиями таможенного органа, декларирование товара, таможенное оформление товара в силу положений ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации производится декларантом (аналогичные положения содержатся в таможенном законодательстве Таможенного союза).

В связи с чем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФТС России убытков в виде переплаты таможенных платежей из-за курсовой разницы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами о том, что в действиях должностных лиц Новороссийской таможни имело место нарушение закона, между данными действиями наличествует причинно-следственная связь и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде хранения и простоя контейнера в зоне таможенного контроля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства, повлекшие для лица неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требования предпринимателя о взыскании с ФТС России убытков в виде переплаты таможенных платежей из-за курсовой разницы. Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков за хранение товаров не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-17619/2012 отменить в части.

Апелляционные жалобы Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы России удовлетворить. В части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "КерамаБрикетМ" решение отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-17619/2012 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КерамаБрикетМ" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова