Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-6415/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-28275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-28275/2012 (судья Юшков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальные технологии", г. Казань (ОГРН 1111690062550),

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань (ОГРН 1101690059294),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Поволжского округа при ООО "Юридические гарантии" от 20.10.2012 по третейскому делу N 01/12,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, об отмене указанного решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Поволжского округа при ООО "Юридические гарантии" от 20.10.2012 по делу N 01/12.

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства -обществу с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" с заявлением об отмене решения Третейского суда Поволжского округа при ООО "Юридические гарантии" от 20.10.2012 по делу N 01/12 (делу присвоен номер N А65-31834/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 производство по вышеназванным делам объединено для совместного их рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер N А65-28275/2012.

09.04.2013 ООО "Стальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Адмирал" пользоваться и распоряжаться следующим имуществом: фрезерный станок, марка 6Т80Щ стоимостью 75000 рублей; плоскошлифовальный станок, марка 6Г71, стоимостью 75000 рублей; сварочный аппарат (2 шт.), марка ТДМ-450, стоимостью 33000 рублей каждый, итого 66000 рублей, болгарка МШУ 1500 (4 шт.), марка Bosch, стоимостью 5 000 рублей, итого 20000 рублей, болгарка МШУ 900 (6 шт.), марка Bosch, стоимостью 3 500 рублей, итого 21000 рублей, перфоратор, марка Bosch, стоимостью 5000 рублей, дрель (3 шт), марка Bosch, стоимостью 5000 рублей, итого 15000 рублей, плазморезка со столом, марка НС1530, стоимостью 400000 рублей, кабель (КТ 3x50+1x16, = 80 пог. метров), стоимостью 72000 рублей, станок отрезной, марка Makita (Зшт), стоимостью 9000 рублей, итого 27000 рублей, стол глобусный, марка ГС-400, стоимостью 20000 рублей, ленточно-пильный станок, марки SH-7050, стоимостью 933000 рублей, координатно-расточный станок, марка 2А450, стоимостью 429500 рублей, плоскошлифовальный станок, марка ЗА722, стоимостью 279 00 рублей; токарно-винторезные станки, марка 1-63, стоимостью 111000 рублей, токарно-винторезные станки, марка Дип300, стоимостью 141000 рублей, компрессор, марка Peopie-25, стоимостью 5500 рублей, гильотина, марка НГ-3118, стоимостью 260500 рублей, пресс кривошипный 63тн, КД -2128, стоимостью 85000 рублей, сварочный выпрямитель с проволокоподающим устройством, марка Вега 400-М, стоимостью 125000 рублей, сварочные полуавтоматы, марка BRIMA MIG-250, 5 штук, стоимостью 33500 рублей всего 167500 рублей, печь плавильная электро-дуговая, марка ПАЭД, стоимостью 1060000 рублей, компрессор, марка NG-4-200C-4N, стоимостью 30500 рублей, электропечь, марка ПКТ-1,5-80, стоимостью 616000 рублей, кабеля, марка КГ 3x35 + 1x10, 150 пог.метров, стоимостью всего 52500 рублей, орг.техника (системный блок в комплекте с монитором SAMSUNG принтер SAMSUNG), стоимостью 50000 рублей, фрезерный станок, марка 6Р83, стоимостью 225000 рублей, токарный станок, марка 1К62, стоимостью 175000 рублей, плита к расточному станку 2А450 стоимостью 20000 рублей, автопогрузчик, марка ЛЗА 40814, стоимостью 200000 рублей, листогиб, марка ИР-1330, стоимостью 445000 рублей, настольно-сверлилъный станок (2 шт.), марка MASTER NC13, стоимостью всего 7000 рублей, ленточно-шлифовальный станок, марка JSG, стоимостью 22000 рублей, сверлильный станок на магнитной плите (2 шт), марка BOSH, итого стоимостью 160000 рублей, шинопроводы (24 пог.метра), стоимостью 24000 рубля, элетрощит + щит учета, марка ВРУ-8-8Н-116, стоимостью 35000 рублей, кабеля (3x6 +1x4), 180 пог.метров, итого стоимостью 18000 рублей, самоходная газорезка, марка GC-30 в комплекте с баллонами, стоимостью 28000 рублей, резак (с баллонами и шлангами) (2 штуки), марка Р2П ДОН, стоимостью всего 25000 рублей, тиски станочные глобусные синусные 160 мм стальные поворотные, стоимостью 12000 рублей, держаки BRIMA на полуавтоматы (4 штуки), марка MIG 250, стоимостью всего 20000 рублей, патроны на станки (2 штуки), марка ПС 16, стоимостью всего 11600 рублей, тепловая пушка (2 штуки), марка КЭВ-9Н, стоимостью 18600 рублей, куллер, марка В14А, стоимостью 6000 рублей, таль цепная (2шт), стоимостью всего 3000 рублей, металлопрокат (лист 8,0 мм, 10,0 мм, 12,0 мм, 20,0 мм; уголок 50x50x5, 75x75x4, 90x90x5. 100x100x10; швеллера 14П, 16П, 20П), общий вес ориентировочно составляет 7-8 тонн, стоимостью 200000 рублей, инструменты (молотки, фрезы, резцы, сверла, плашки, полотна ножовочные, метчики, напайки, мерительный инструмент - все по 10 шт.), стоимостью всего 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Стальные технологии" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ему стало известно, что между учредителями ООО "Адмирал" имеет место корпоративный спор, в связи с чем заявитель полагает целесообразным применение обеспечительных мер в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом, которое согласно решению третейского суда Поволжского округа при ООО "Юридические гарантии" от 20.10.2012 должно быть передано заявителю, поскольку при неопределенности в хозяйственной деятельности ООО "Адмирал", в личности его исполнительного органа, указанное имущество может быть испорчено, сокрыто, либо реализовано третьим лицам. Кроме того, заявитель со ссылкой на письмо генерального директора ООО "Адмирал" Цыпина А.А. от 08.04.2013, указал, что руководство должника в настоящее время не располагает информацией о месте нахождения спорного имущество и не может обеспечить его сохранность.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу сделает затруднительным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб ООО "Стальные технологии".

04.06.2013 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.10.2012 по делу N 01/12 Третейский суд Поволжского округа при ООО "Юридические гарантии" удовлетворил требования ООО "Стальные технологии", обязав ООО "Адмирал" передать ООО "Стальные технологии" вышеперечисленное имущество, а также взыскал с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Стальные технологии" 2 905 800 руб. и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в сумме 202 710 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ООО "Стальные технологии", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Адмирал" пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ООО "Адмирал" пользования и распоряжения спорным имуществом может способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, а также обеспечить сохранность указанного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-28275/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев