Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5016/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-2431/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 05.12.2012 N 200 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что заинтересованное лицо не известило заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, чем нарушило его право на защиту. Указывает на то, что выписка из факса, имеющаяся в деле, не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку номер телефона заявителю не принадлежит, Мухоярова О.В. у заявителя не работает и его представителем не является. Кроме того, указывает, что электронный адрес также не принадлежит заявителю. Заявителю не вручена копия протокола об административном правонарушении; при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявителя также указывает на ненадлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а именно на ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки, проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Кроме того, указывает на повторность привлечения к ответственности за совершение однородного административного правонарушения; отсутствие доказательств принадлежности проверяемых магазинов заявителю; отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен скрин-шот, содержащий информацию о домене Общества.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями N 01-01-01-03/18579 от 06.09.2012 (л.д. 107-112 т.1) в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания N 01-01-14- 12/11726 от 18.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей на перечисленных в распоряжениях объектах, расположенных на территории Свердловской области.

Проверкой установлен факт нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 10.10.2012 (л.д. 116-258 т.1).

По данному факту в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" 02.11.2012 путем составления протокола (л.д. 26-30 т.2) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, при рассмотрении которого вынесено постановление от 05.12.2012 N 200 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-13 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт того, что обществом нарушаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем не оспорены.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления (л.д. 33-35; 48-51 том 2).

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 31.10.2012 N 01-01-14-12/22484 (л.д. 22-25; 46-50 т.2) по факсимильной связи на номер (495) 662 88 88, полученным 31.10.2012 помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 23 т.2) при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества.

Кроме того, извещение от 31.10.2012 N 01-01-14-12/22484 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено 31.10.2012 Мягковой Т.И., что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом (л.д. 25 т.2).

Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит обществу, подлежит отклонению, поскольку о наличии адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru управление было проинформировано письмом общества, направленным для обеспечения оперативного взаимодействия (л.д. 51 т.2 ).

Наличие дополнительной цифры "8" на извещении о направлении факса в адрес юридического лица, объясняется режимом принятия факса, а именно автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру "8".

Довод о том, что Мухоярова О.В., принявшая факс, у заявителя не работает и его представителем не является, также подлежит отклонению, поскольку уведомление о прочтении указанным лицом направленного по электронной почте извещения вернулось административному органу от получателя Olga.Muhayarova@x5/ru 31.10.2012 г.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что допуск неуполномоченного лица к поступающей в адрес общества корреспонденции, в том числе по электронной почте, свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности общества в части получения корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации документооборота должно нести само юридическое лицо.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва. Суворовская пл., д. 1) по почте заказной бандеролью с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 07.11.2012, бандероль вручена адресату 23.11.2012, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Почты России (л.д. 31-32 т.2).

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, о невручении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела ЗАО "Торговый дом "Перекресток" направлено факсом в адрес юридического лица, а также по факсу в адрес филиала общества в г. Екатеринбург и вручено представителю по доверенности от 01.08.2012 Биховец П.А. (л.д. 33-35 т.2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 N 01-01-01-03/18579 в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТД "Перекресток", основанием для проведении проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2012 N 01-01-14-12/11726 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица вручено представителю ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Кувшининой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.201 N 01-7/753, дающей право представлять интересы заинтересованного лица, связанные с осуществлением деятельности на территории Свердловской области, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 113 т.1).

В соответствии с актом проверки от 10.10.2012 при проведении проверки присутствовали директора магазинов, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки от 10.10.2012 составлен в присутствии представителя общества Галимова А.А. и вручен представителю 10.10.2012, действующего на основании доверенности от 07.08.2012, дающей право представлять интересы заинтересованного лица. Извещение о завершении внеплановой проверки с предложением явиться уполномоченному лицу для подписания акта 10.10.2012 г. направлено обществу по юридическому адресу (л.д. 114-115 т.1).

Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая множественность выявленных нарушений, характер нарушений, создающих угрозу для здоровья людей, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обоснованно назначен штраф в размере 20 000 рублей, соответствующий санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 г. по делу N А60-2431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова