Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5221/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А60-234/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Первоуральский хлебокомбинат" (ОГРН 1036601471873, ИНН 6625005726) к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", закрытое акционерное общество "Горэлектросеть"

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" (далее - ОАО "ПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик) убытков в сумме 59 648 руб. 97 коп., причиненных необоснованным отключением от электроэнергии объектов ОАО "Первоуральский хлебокомбинат", на основании статей 15, 539, 546-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ "Об электроэнергетике" (том 1 л.д. 11-14).

Определением от 06.02.2013 года (том 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") и ЗАО "Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 83-88).

Истец, ОАО "Первоуральский хлебокомбинат", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, так как на всем технологическом процессе у истца задействовано электрическое оборудование и при прекращении подачи электроэнергии произошли сбои в технологических процессах, вследствие которых часть хлеба сгорела, произведена выпечка некачественной продукции, а также утрачены тестовые заготовки. Указывает, что факт отключения электроэнергии 24.05.2012 г., размер потерь продукции, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент предъявления претензии Потребителя, границы балансовой и эксплуатационной ответственности объекта электроснабжения ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 154, не соответствовали установленным в Акте N 748, а также линейной схеме электроснабжения, являющимися неотъемлемыми частями договора, в связи с тем, что право владения на часть энергопринимающих устройств, балансовая и эксплуатационная ответственность за которые по Акту N 748 возложенных актом на ОАО "Первоуральский хлебокомбинат", перешло к ЗАО "Горэлектросеть". Однако, истец Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не составил, в нарушение требований Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик указывает, что совокупность условий, необходимых для применения к нему ответственности за причинение вреда отсутствует.

ЗАО "Горэлектросеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон спора по электроснабжению регулировались договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 января 2007 г. N 410561, заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" (Абонент), номер которого в последующем был изменен на N 62674, а также дополнен изменёнными условиями, изложенными в Дополнительных соглашениях от 21.01.2010 г. и от 28.03.2011 г. (том 1, л.д. 17-38).

Согласно условий раздела 3 договора N 62674 Гарантирующий поставщик обязался поставлять Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности" (Приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации Абонента" (Приложение N 3) и с учетом технической возможности территориальной сетевой организации (ТСО). Иные условия купли-продажи электрической энергии (мощности): установленная и разрешённая мощности, тариф, уровень напряжения на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента, место установки, тип, заводской номер электросчетчика, коэффициент трансформации, величина потерь, планируемый годовой расход электроэнергии и величина оплачиваемой мощности, график работы потребителя, лицо, ответственное за снятие приборов учета, эксплутацию и технику безопасости, дополнительные условия, устанавливаются в соответствии с Приложением N 2.

В период: 24.05.2012 г. - с 19 час. 45 мин. до 20 час. 10 мин.; 25 мая 2012 г. - с 03 час. 30 мин. до 04 час. 55 мин., - с 09 час. 05 мин. до 09 час. 20 мин. и с 10 час. 07 мин. до 10 час. 30 мин. на объекте Абонента, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 154, произошло прекращение снабжения электрической энергией, вследствие чего произошла остановка оборудования, прерван технологический процесс производства хлеба и хлебобулочных изделий.

В результате прекращения снабжения электрической энергией сгорел хлеб, находящийся в печах, испорчены полуфабрикаты и Абонент понес убытки в сумме 59 648 руб. 97 коп., в том числе: 54 273 руб. 97 коп. - стоимость испорченного сырья и выпуска бракованной продукции, 1 540 руб. - расходы на утилизацию испорченного сырья и бракованной продукции, 3 835 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Письмом N 655 от 28.06.2012 г. ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" направило ОАО "Свердловэнергосбыт" претензию с требованием возместить ущерб, причиненный перерывами в подаче электрической энергии в сумме 59 648 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 50-51).

Отказ Гарантирующего поставщика (том 1, л.д. 125-126) возместить Абоненту причинённый ущерб явился основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а также размер убытков, указав, что истец не представил доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ответчика повлекли за собой сбой в электроснабжении спорного объекта истца, а представленные документы сами по себе не свидетельствуют, что брак продукции произошел по вине ответчика, поскольку это могло произойти и по причине каких-либо иных действий самого истца либо иных лиц. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения Арбитражного суда Свердловской области, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец доказал размер убытков, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а вывод суда первой инстанции о недоказанности их размера ошибочным, противоречащим представленным в дело доказательствам (том 1, л.д. 94-120).

Но, вместе с тем, апелляционный арбитражный суд считает, что по существу заявленного иска судом первой инстанции принято правильное решение.

Согласно ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и которая устанавливается в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением N 3 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 62674.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 748 от 01.01.2011 г.(том 1, л.д. 39-40), и однолинейной схемы электроснабжения (том 2, л.д. 50), электроустановки истца, расположенные в г. Первоуральске, по ул. Ленина 154, имеют непосредственное технологическое присоединение к РУ-6,0 кВ ТП31, яч. NN 3, 6; а также к РУ-6,0 кВ ТП-34 яч. N 6.

Указанные объекты (ТП-31, РУ-6,0кВ, ТП34,РУ-6,0кВ) на дату отключений электроэнергии (согласно Акта N 37-7/11 Первоуральский РКЭС (том 2, л.д. 45-49) находились в эксплуатации ГУП СО "Облкоммунэнерго", с которым ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" в нарушение положений Федерального закона N 35-ФЗ не составило и соответственно Гарантирующему поставщику указанный акт не представило.

Вместе с тем, из ранее составленного и подписанного ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" и ЗАО "Горэлектросеть Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 748 от 01.01.2011 следует, что ответственность за часть отключенных энергопринимающих устройств находится в границах эксплуатационной и балансовой ответственности истца (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно пункту 7.12.договора N 62674 энергоснабжающая организация несет ответственность за подачу электрической энергии (мощности) Абоненту до границы, определённой Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента.

Из пояснений Гарантирующего поставщика и сетевых организацией следует, что на момент отключения электроэнергии, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" не соответствовали установленным в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 748 от 01.01.2011 и право владения объектов, за которые ответственность несет истец перешло к ЗАО "Горэлектросеть". Иного, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Согласно пункту 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и действующих на дату перерыва подачи электроэнергии, в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя.

В пункте 12 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 748 от 01.01.2011 указано: -электроприемник ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" ТП - "Хлебокомбинат" относится ко второй категории электроприемников, схема внешнего электроснабжения Потребителя в отношении надёжности соответствует 2 категории электроприемников.

В соответствии с п. 113 Основных положений N 530, условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности (а именно - 72 часа в год, но не более 24 час. подряд).

Пунктом 113 Основных положений N 530 также установлено, что резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если для второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

Пунктом 12.4 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 748 от 01.01.2011 исключается материальная ответственность перед потребителем за перерывы в электрснабжении, при несоответствии схемы электроснабжения категории электроприемников Потребителя.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил N 861 на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции усматривает связь между бездействием абонента, выразившимся в ненадлежащем (недостоверном) оформлении разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (в связи со сменой владельца энергооборудования, том 1, л.д. 41-49) и негативными последствиями, возникшими в виду перерывов в подаче электроснабжения.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пп. "г" п. 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Истец не представил в дело доказательства того, что им как Потребителем в спорный период было обеспечено соблюдение требований "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003, per. N 4145 (далее - ПТЭЭП).

Надлежаще оформленные сведения о проведении осмотров принадлежащих истцу средств релейной защиты и противоаварийной автоматики административно-техническим персоналом и результаты её профилактических испытаний в соответствии с пунктами 2.4.17 и 2.4.28 ПТЭЭП, в дело не представлены.

Согласно пункту 1.1.3. ПТЭЭП расследование и учет нарушений в работе электроустановок Потребителей производятся в соответствии с установленными требованиями.

Пунктами 3.3.18- 3.3.21 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 января 2007 г. N 62674 на Абонента возложены обязанности: - при временном прекращении подачи электроэнергии при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации электрооборудования, в том числе устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории Абонента.

Однако истец, в материалы дела не представил доказательства соблюдения обязательств, возложенных на него пунктами 3.3.18- 3.3.21 договора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу заявленного иска судом первой инстанции принято правильное решение.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц