Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4749/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А47-838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-838/2013 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт": Машенцова Е.В. (доверенность N ОЭСБ-088 от 01.11.2012);

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть": Денисенко Н.С. (доверенность N 14/3006 от 02.08.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (ИНН 5611001494, ОГРН 1025601019201) (далее - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 111 331 руб. 70 коп. убытков в порядке регресса (т. 1, л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требований о взыскании ущерба в размере 46 360 руб. 64 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой (т. 2, л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 46 360 руб. 64 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургэнергосбыт" отказано (т. 2, л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 83-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг. Кроме того, указывает на то, что убытки взысканы лишь в составе сумм, выплаченных истцом гражданам-потребителям на возмещение морального и материального вреда. Однако, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб складывается из всех расходов, поэтому с непосредственного причинителя вреда ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" подлежат взысканию и возмещенные ОАО "Оренбургэнергосбыт" судебные расходы по гражданским искам. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон и счел, что названные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

До начала судебного заседания ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что из решений судов общей юрисдикции следует, что суммы морального вреда взысканы с истца в пользу потребителей электроэнергии на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" ввиду отказа энергоснабжающей организации в добровольном порядке возместить имущественный вред, в результате чего потребители были вынуждены в течение длительного времени добиваться возмещения ущерба через суд, испытали нравственные страдания из-за необходимости отстаивания своих прав в связи с порчей своего имущества. Таким образом, причинение гражданам морального вреда было обусловлено отказом истца в добровольном порядке удовлетворить предъявленные к нему претензии.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (сбытовая компания) и ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" (сетевая компания) заключен договор оказания услуг N 0964-01 по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, по условиям которого сетевая компания обязуется оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям к настоящему договору путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что сетевая компания обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединения (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2011 в квартирах принадлежащих: Рохмистровой Н.А. по адресу: п.Акбулак, ул.Новоозерная, д. 4, кв. 2; Усукбаевой А.К. по адресу: п.Акбулак, ул.Новоозерная, д. 14; Попову А.П. по адресу: п.Акбулак, ул.Новоозерная, д. 10; Васильеву А.Г. по адресу: г.Соль-Илецкого, ул.Саратовская, 36; Ипполитову Г.А. по адресу: г.Соль-Илецк, ул.Мукашева, д. 28, кВ. 1; Макуриной Ю.Ю. по адресу: г.Соль-Илецк, ул.Московская, 82; Макуриной Ю.Ю. по адресу: г.Соль-Илецк, ул.Московская, 129, произошло перенапряжение электроэнергии в сети, в результате чего была повреждена бытовая техника.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 24.08.2011 (т. 1 л.д. 48-60) с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, с которой у Рохмистровой Н.А. заключен договор энергоснабжения, в пользу Рохмистровой Н.А. взысканы убытки в сумме 7 548 руб. - возмещение расходов на ремонт бытовой техники, 692 руб. 55 коп. - возмещение расходов на доставку техники с ремонта из г.Оренбурга, 42 руб. 70 коп. - возмещение почтовых расходов, 1 250 руб. - компенсация морального вреда, а также в доход государства 4 141 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 400 руб. - расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 24.08.2011 истец выплатил Рохмистровой Н.А. 9 533 руб. 25 коп. (платежное поручение N 858 от 24.12.2012, т. 1 л.д. 37), а также в доход бюджета 4 141 руб. 62 коп. штраф (платежное поручение N 856 от 12.10.2011, т. 1 л.д. 36) и 400 руб. - расходы по госпошлине (платежное поручение N 645 от 06.10.2011, т. 1 л.д. 35).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 11.07.2011 (т. 1 л.д. 66-74) с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, с которой у Усукбаевой А.К. заключен договор энергоснабжения, в пользу Усукбаевой А.К. взысканы убытки в сумме 4 462 руб. - возмещение ущерба, 1 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также в доход государства 2 231 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 400 руб. - расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 11.07.2011 истец выплатил Усукбаевой А.К. 5 462 руб. (платежное поручение N 302 от 16.11.2011, т. 1 л.д. 64), а также в доход бюджета 2 231 руб. коп. (платежное поручение N 398 от 30.08.2011, т. 1 л.д. 40) и 400 руб. - расходы по госпошлине (платежное поручение N 086 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 61).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 78-89) с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, с которой у Попова А.П. заключен договор энергоснабжения, в пользу Попова А.П. взысканы убытки в сумме 2 640 руб. - возмещение расходов на ремонт бытовой техники, 867 руб. 88 коп. - возмещение расходов на доставку техники на ремонт в г.Оренбург и обратно, 800 руб. - компенсация морального вреда, а также в доход государства 1 753 руб. 94 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 400 руб. - расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 31.10.2011 истец выплатил Попову А.П. 4 307 руб. 88 коп. (платежное поручение N 611 от 30.12.2011, т. 1 л.д. 76), а также в доход бюджета 1 753 руб. 94 коп. штраф (платежное поручение N 965 от 23.01.2012, т. 1 л.д. 91) и 400 руб. - расходы по госпошлине (платежное поручение N 964 от 23.01.2012, т. 1 л.д. 47).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 92-102) с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, с которой у Васильева А.Г. заключен договор энергоснабжения, в пользу Васильева А.Г. взысканы убытки в сумме 21 323 руб. и 1 551 руб. 51 коп. - сумма стоимости стабилизатора напряжения, 500 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката, а также в доход государства 931 руб. 20 коп. - расходы по государственной пошлине и в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий район 12 187 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Во исполнение решения мирового судьи от 29.02.2012 истец выплатил Васильеву А.Г. 24 374 руб. 51 коп. (платежное поручение N 409 от 04.12.2012, т. 1 л.д. 113) и в доход бюджета 12 187 руб. 25 коп. (платежное поручение N 742 от 06.07.2012, т. 1 л.д. 111), а также 931 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине (платежное поручение N 632 от 03.07.2012, т. 1 л.д. 110).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 118-131) с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, с которой у Ипполитова Г.А. заключен договор энергоснабжения, в пользу Ипполитова Г.А. взысканы убытки в сумме 59 735 руб. - возмещение имущественного вреда, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, а также в доход государства 31 367 руб. штраф и 2 192 руб. 05 коп. - расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 31.05.2011 истец выплатил в доход бюджета штраф в размере 31 367 руб. 50 коп. (платежное поручение N 080 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 117), а также 2 192 руб. 05 коп. - расходы по госпошлине в доход бюджета (платежное поручение N 085 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 115).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 132-142) с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, с которой у Макуриной Ю.Ю. заключен договор энергоснабжения, в пользу Макуриной Ю.Ю. взысканы убытки в сумме 5 575 руб. - возмещение ущерба, 300 руб. - компенсация морального вреда, а также в доход государства 2 937 руб. 50 коп. штрафа и 400 руб. - расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка от 29.06.2011 истец выплатил Макуриной Ю.Ю. 5 875 руб. (платежное поручение N 766 от 09.09.2011, т. 1 л.д. 147), а также в доход бюджета 400 руб. расходы по госпошлине и 2 937 руб. 50 коп. - штрафа (платежные поручения N 084 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 148 и N 081 от 23.08.2011, т. 1 л.д. 146).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.06.2011 (т. 2 л.д. 1-11) с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, с которой у Макуриной Ю.Ю. заключен договор энергоснабжения, в пользу Макуриной Ю.Ю. взыскано 1 058 руб. - возмещение ущерба, 300 руб. - компенсация морального вреда, а также в доход государства 679 руб. штраф и 400 руб. - расходы по государственной пошлине.

Во исполнение решения мирового судьи от 29.06.2011 истец выплатил Макуриной Ю.Ю. 1 358 руб. (платежное поручение N 767 от 09.09.2011, т. 2 л.д. 15), а также в доход бюджета 400 руб. расходы по госпошлине и 679 руб. - штраф (платежные поручения N 083 от 23.08.2011, т. 2 л.д. 16 и N 082 от 23.08.2011, т. 2 л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате аварии на электрических сетях, обслуживаемых ответчиком и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в причинении гражданам моральных страданий отсутствует. Какой-либо причинно-следственной связи между передачей со стороны ответчика истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО "Оренбургэнергосбыт" как поставщика абоненту электрической энергии в возмещении морального вреда, суммы штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется, поскольку ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" не связан с гражданами-потребителями договором на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Обязанность исполнить требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лежит на ОАО "Оренбургэнергосбыт", связанным договорными отношениями с гражданами-потребителями.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества и произведенных истцом в связи с этим расходов по возмещению в судебном порядке вреда гражданам-потребителям.

В силу статей 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются убытки, компенсируется моральный вред, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика.

Из обжалуемого решения усматривается, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что взыскиваемая сумма складывается из судебных расходов по государственной пошлине, на оплату услуг представителя, штрафа, из убытков в сумме материального и морального вреда, которые взысканы мировыми судьями и районный судом Оренбургской области с истца.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судами общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданами он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах ОАО "Оренбургэнергосбыт" иски не признавало, настаивало на их рассмотрении в судебном порядке.

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

Подобные штрафы взысканы и с ОАО "Оренбургэнергосбыт", поскольку в добровольном порядке оно не удовлетворило требования граждан-потребителей.

С учетом изложенного, судебные издержки и штрафы определены к взысканию с ОАО "Оренбургэнергосбыт" как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей.

При этом, апелляционный суд отмечает, между затратами истца на судебные расходы, штрафы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Исключение спорной суммы из убытков связано не с применением данной правовой нормы, а с отсутствием совокупности условий для ее возмещения в порядке деликтной ответственности.

Вместе с тем, закон также не допускает повторной ответственности, поэтому включение в убытки ранее взысканной с ответчика суммы материального и морального вреда неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими взысканию в составе убытков расходы в сумме 64 971 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских