Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9220/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А42-8237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9220/2013) ЗАО "Теплоучет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 1 марта 2013 года по делу N А42-8237/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Отдела городского хозяйства администрации МО ГП Кандалакша Кандалакшского района

к закрытому акционерному обществу "Теплоучет"

о взыскании

установил:

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ОГРН 101075102000093 (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕПЛОУЧЕТ", ОГРН 1027810227400 (далее - ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ") о расторжении муниципального контракта N 0349300010311000198-0110328-01 от 19.09.2011 и взыскании 6 321 483 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 муниципальный контракт N 0349300010311000198-0110328-01 от 19.09.2011 расторгнут, присуждено к взысканию с ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" в пользу Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района 695 363 рубля 21 копейка пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" просит решение суда от 01.03.2013 изменить, полагая, что государственный контракт подлежит расторжению в части невыполненных работ с формулировкой "по независящим от сторон обстоятельствам", в удовлетворении требования истца о взыскании пени надлежит отказать в полном объеме. ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" объясняет невозможность своевременного завершения работ на объектах заказчика непредставлением последним технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии, согласованных с ресурсоснабжающей организацией.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 N 0349300010311000198-0110328-01, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по оснащению общедомовыми (коллективными) приборами учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирных домов муниципальных образований Мурманской области в 2011 году, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в пятидневный срок со дня заключения контракта и выполняет работы в срок не позднее 20.12.2011.

В случае нарушения условий контракта о сроках выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ (цены контракта, 9 800 750 рублей (пункт 5 договора), за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Ввиду нарушения подрядчиком предусмотренного пунктом 4.1 Контракта срока выполнения работ заказчик на основании пункта 7.7 Контракта заказчик отказался от его исполнения, о чем сообщил ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" в письме от 12.10.2012 N 1487. Отказ от подписания соглашения о расторжении контракта послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании с ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" 6 321 483 рублей 75 копеек неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Невыполнение Обществом предусмотренных контрактом работ материалами дела подтверждено, является существенным нарушением договорных обязательств, в связи с чем требование о расторжении контракта соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции корреспондирует с позицией апелляционного суда, решение суда от 01.03.2013 отмене или изменению не подлежит.

ЗАО "Теплоучет" в письме от 14.02.2012 обещало завершить работы по факту нормализации температурного графика, необходимого для выполнения работ. 19.03.2012 ЗАО "Теплоучет" представило гарантийное письмо, в котором обязалось выполнить работы в срок до 31.03.2012. По состоянию на 28.04.2012 работы ЗАО "Теплоучет" были выполнены не в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что ЗАО "Теплоучет", будучи профессиональным подрядчиком, подписавшим контракт с бюджетным учреждением, содержащим жесткие сроки выполнения работ, не осуществил должного объема действий, предусмотренных законом (статьи 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005), в отношении согласования с заказчиком вопросов, так или иначе влияющих на сроки выполнения работ. В том случае, если выполнение работ зависело от представления заказчиком какой либо документации, то истец был вправе ставить перед заказчиком вопрос о приостановлении производства работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вопрос о заключении дополнительных соглашений по сроку выполнения работ. Согласованных действий и правового разрешения вопроса не состоялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Требование закона об оплате стоимости части выполненных работ заказчиком исполнено.

Признано обоснованным требование Администрации о взыскании с ЗАО "Теплоучет" 695 363 рублей 21 копейки пени на основании пункта 7.2 Контракта, с учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.12.2011 по 27.04.2012. Суд первой инстанции счел необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени в связи с явной несоразмерностью истребуемой суммы последствиям просрочки исполнения.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по делу N А42-8237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина