Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-2389/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А70-11269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2013) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года по делу N А70-11269/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Тюменьгазинвест" (ОГРН 1027200822307, ИНН 7203129002) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304860612600020, ИНН 860600055347) о взыскании 692 800 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Тюменьгазинвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Юрьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 692 800 руб. задолженности по договорам от 12.02.2010 N 21, от 20.03.2010 N 21/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-11269/2012 исковые требования удовлетворены; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 692 800 руб. основного долга, 16 856 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам перечислялись Предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Варваринская лесоперерабатывающая компания" с использованием механизмов, предусмотренных статьями 308, 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд не предпринял мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с основаниями этих перечислений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами субаренды, а также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договорам субаренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 692 800 руб.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по договорам субаренды на общую сумму 1 369 600 руб., платежными поручениями о внесении арендной платы на сумму 676 800 руб., актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты (листы дела 24-41).

Обязанность по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 692 800 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ссылки Предпринимателя на то, что в счет исполнения обязательств по договорам арендные платежи перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Варваринская лесоперерабатывающая компания" с использованием механизмов, предусмотренных статьями 308, 313, 410 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров субаренды бульдозеров с экипажем от 12.02.2010 N 21 и от 20.03.2010 N 21/2 оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 8.2 договоров субаренды бульдозеров с экипажем от 12.02.2010 N 21 и от 20.03.2010 N 21/2 предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашение к договору аренды об изменении порядка расчетов по рассматриваемому договору.

При указанных обстоятельствах, основания для зачета в счет арендной платы по договорам субаренды бульдозеров с экипажем денежных средств, переданных ответчиком ООО "Варваринская лесоперерабатывающая компания".

К тому же в расписках, представленных в дело (листы дела 81-85) указано на то, что расчет производится ответчиком в счет иного обязательства, не являвшегося предметом настоящего спора.

Заявления на отправку перевода (листы дела 85-88) касаются перевода денежных средств гражданину Дорошеву С.В., а не истцу.

Поэтому относимость данных платежей ничем не обоснована.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поэтому даже если ответчик заблуждался относительно того, в счет каких обязательств им или по его поручению Медведевым Ю.Г осуществлялись предъявленные в дело платежи в пользу иных лиц, а не истца, именно ответчик несет риск непредъявления требований о наличии у этих лиц полномочий получать платежи от имени истца.

Поэтому ни о каком злоупотребления правом со стороны истца в данном случае говорить нельзя.

К тому же никаких доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчик не привел (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом задолженности по внесению арендной платы по договорам субаренды бульдозеров с экипажем от 12.02.2010 N 21 и от 20.03.2010 N 21/2 оплата, не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании 692 800 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года по делу N А70-11269/2012 (судья Я.В. Авдеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2013) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова