Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2013 г. N 15АП-6963/13

город Ростов-на-Дону

12 июня 2013 г.

дело N А53-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Костюченко И.Г. по доверенности от 27.03.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Юрчук М.Ю. по доверенности от 01.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудПоставка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-675/2013 по иску ООО "ЮжСтальСнаб" к ответчику - ООО "НерудПоставка" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" (далее - истец, ООО "ЮжСтальСнаб") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" (далее - ответчик, ООО "НерудПоставка") о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" взыскано 405 000 руб. основного долга, 26 400 судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" по акту приема передачи имущество - буровую гидравлическую установку HANJIN POWER 6000SCDB выпуска 2008 года, заводской номер HJP6000SCDBRUS08090510 двигатель номер D6CA8157836 номер ПСМ 147331 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" в доход федерального бюджета взыскано 3600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик с 31.07.2012 не арендовал спорное имущество, не использовал его, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 между ООО "ЮжСтальСнаб" (арендодатель) и ООО "НерудПоставка" (арендатор) были заключены договоры аренды буровой установки, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности буровую гидравлическую установку HANJIN POWER6000SCDB, выпуска 2008 года, заводской номер HJP6000SCDBRUS08090510, двигатель N D6CA8157836, номер ПСМ ТС 147331.

Согласно акту приема - передачи от 01.07.2010 ООО "ЮжСтальСнаб" передало, а ООО "НерудПоставка" приняло буровую установку HANJIN POWER6000SCDB, выпуска 2008 года, заводской номер HJP6000SCDBRUS08090510, двигатель N D6CA8157836, номер ПСМ ТС 147331 (том 1 л.д.14).

Пунктом 4.1 договором от 01.07.2010 установлено, что договор заключен на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договором от 01.01.2011 установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договором от 01.01.2012 N 09-2012 установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны установили, что размер арендной платы за арендуемое имущество в месяц составляет 81 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 12 355,93 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 10 числа следующего за истекшим месяцем (пункты 3.2 договоров от 01.07.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор аренды, истцом доказан факт исполнения обязательства по договору - передача вещи в пользование арендатора.

Истец указал, что обязательства по договору аренды за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 ООО "НерудПоставка" не исполнены.

25.09.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 12-09 о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 09-2012 и об отказе от подписания актов и уплаты арендных платежей по договору аренды буровой установки, в связи с отсутствием документального подтверждения факта использования установки.

Как видно из материалов дела, имущество не возвращено арендатору по акту приема-передачи, доказательства возврата имущества арендатором в материалах дела отсутствуют.

17.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40 о погашении задолженности за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 405 000 руб. и об отказе заключения договора аренды на новый срок. Кроме того, истец 27.12.2012 направил в адрес ответчика претензию N 48 о погашении задолженности за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 405 000 руб. и об отказе заключения договора аренды на новый срок.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 405 000 руб., явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по передачи имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами аренды буровой установки от 01.07.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, актом выполненных работ N 1 от 26.07.2012 г., актом приема - передачи имущества от 01.07.2010, актом сверки в одностороннем порядке от 30.11.2012 за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 на сумму 405 000 руб.

Ответчиком (арендатором), в свою очередь в нарушение договорных обязательств задолженность не погашена, арендуемое имущество не возвращено истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 на сумму 405 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик по акту приема - передачи имущества от 01.07.2010 принял в аренду буровую установку HANJIN POWER6000SCDB, выпуска 2008 года, заводской номер HJP6000SCDBRUS08090510, двигатель N D6CA8157836, номер ПСМ ТС 147331, однако за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 арендные платежи не перечислил, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 405 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по перечислению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и возврате арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 6.1, договор аренды от 01.01.2012 N 09-2012 может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной стороны от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, срок аренды буровой установки установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в материалах дела имеются возражения сторон о продолжении арендных отношения (л.д. 88-89). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды, так как срок аренды истек 30.11.2012.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена.

На основании вышеизложенного, требование об обязании вернуть арендованное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области интересы ООО "ЮжСтальСнаб" представлял Костюченко И.Г. по доверенности от 27.03.2013.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 16.01.2013 N 1 на сумму 15 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно протоколу N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года за участие в качестве представителя доверителя в качестве представителя доверителя в арбитражном суде рекомендована минимальная ставка в размере от 25 000 руб., составление исковых заявлений и иных документов правового характера от 2 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 31.07.2012 не арендовал спорное имущество, не использовал его, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Так, согласно акту приема - передачи от 01.07.2010 ООО "ЮжСтальСнаб" передало, а ООО "НерудПоставка" приняло буровую установку HANJIN POWER6000SCDB, выпуска 2008 года, заводской номер HJP6000SCDBRUS08090510, двигатель N D6CA8157836, номер ПСМ ТС 147331 (том 1 л.д.14).

Таким образом, факт принятия ответчиком указанного имущества в аренду полностью подтверждается материалами дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "НерудПоставка" названое обоснование не оспорило.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ответчиком в нарушение требований приведенных норм, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение арендатором условия о возврате имущества, также как и сам факт отсутствия спорного имущества у ответчика.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление ответчика начальнику МУ МВД России "Новочерскасское" Полковнику полиции А.У. Зейдляеву о похищении спорного имущества из владения заявителя, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия у ответчика буровой установки, поскольку представляет собой лишь неподтвержденные правоохранительными органами предположения и догадки заявителя о хищении и выбытии из владения общества спорного имущества. Приведенное заявителем обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате арендных платежей и возврату имущества в нарушение установленных законом и договором требований. Кроме того, ответчик не уведомлял истца об утрате имущества, стоимость имущества не возмещал.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств передачи спорного имущества по договору арендодателю заявителем не представлено, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 000 руб., 26 400 судебных расходов, а также обязании общество с ограниченной ответственностью "НерудПоставка" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" по акту приема передачи имущество - буровую гидравлическую установку HANJIN POWER 6000SCDB выпуска 2008 года, заводской номер HJP6000SCDBRUS08090510 двигатель номер D6CA8157836 номер ПСМ 147331, является правомерным.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева