Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5291/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-18390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18390/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Горводоканал" - Пономарева Т.А. (доверенность N Д-1 от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие специального транспорта" - Пономарева Т.А. (доверенность N 2 от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" - Пономарева Т. А. (доверенность N 1 от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" - Пономарева Т.А. (доверенность N 3 от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" - Пономарева Т.А. (доверенность N 7 от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие дорожно-строительных машин" - Пономарева Т.А. (доверенность N 6 от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - Пономарева Т.А. (доверенность N Д-11 от 10.12.2012).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие специального транспорта" (далее - ООО "ПСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" (далее - ООО "КСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" (далее - ООО "КСВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (далее - ООО "Предприятие по ремонту оборудования"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие дорожно-строительных машин" (далее - ООО "Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - ООО "КОС") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 в удовлетворении требований истцу отказано (т.6 л.д.47-63).

Не согласившись с принятым решением, Управление по имуществу (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить (т.6 л.д.93-94).

Как полагает апеллянт, вывод суда о наличии согласия Управления на заключение договоров субаренды, выраженного в письмах от 01.10.2010 и от 03.06.2011, сделан без учета содержания названных писем. Так из содержания письма от 03.06.2011 следует, что Управление по имуществу не возражало против заключения договоров субаренды на срок действия договора аренды имущества от 01.06.2011 N 11/20-11, который предметом спора не является. Согласие на передачу в субаренду имущества переданного ЗАО УК "Горводоканал" по спорному договору аренды в указанном письме не содержится.

Судом необоснованно применены положения пункта 8 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения данной нормы, исключающей необходимость проведения конкурса при заключении договоров субаренды муниципального имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтено обстоятельство того, что решением арбитражного суда по другому делу по заявлению муниципального образования "Копейский городской округ" договор аренды муниципального имущества N 46/18-08 от 2008 года оценен как ничтожный в силу заключения его без проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Управлением имущества Копейского городского округа, (арендодатель) и ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 46/18-08 от 2008 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на 25 лет недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 (т.1 л.д. 50-51).

Приложение N 1 к договору аренды содержит перечень передаваемого в аренду имущества, состоящий из 122 наименований объектов недвижимости с указанием номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта (т.1 л.д. 52-51).

Согласно пункту 2.1 договора N 46/18-08 данный договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008, и действует до 31.12.2032 года. Срок аренды составляет 25 лет.

В силу пункта 3.3 договора арендатор вправе предоставлять в субаренду часть арендуемого имущества, по предварительному согласованию с арендодателем, при этом ответственность по договору перед арендодателем несет арендатор.

Регистрация договора аренды произведена органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2008.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т.1 л.д. 68-72).

Письмом от 01.10.2010 Управление по имуществу дало согласие на заключение договоров субаренды муниципального имущества, обеспечивающего прокачку канализационных сетей, бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории Копейского городского округа между ЗАО "Горводоканал" и организациями, оказывающими данные услуги (т.4 л.д.118).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Горводоканал" оформлены следующие договоры субаренды: договор N 1/КСК от 01.06.2011, заключенный с ООО "Копейске сети канализации" (л.д. 11 т.1); договор N 1/ПСТ от 01.06.2011, заключенный с ООО "Предприятие специального транспорта" (л.д. 18 т.1); договор N 1/КСВ от 01.06.2011, заключенный с ООО "Копейске сети водоснабжения" (л.д. 24 т.1); договор N 1/ПРОО от 01.06.2011, заключенный с ООО "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (л.д. 33 т.1); договор N 1/ПДСМ от 01.06.2011, заключенный с ООО "Предприятие дорожно-строительных машин" (л.д. 38 т.1); договор N 1/КОС от 01.06.2011, заключенный с ООО "Копейские очистные сооружения" (л.д. 41 т.1).

В соответствии с названными договорами арендатор сдает, а субарендатор принимает за плату в субаренду указанное в приложениях к договорам имущество.

Согласно условию пунктов 4.1 договоров субаренды, указанные договоры вступают в силу с 01.06.2011 и действуют по 30.04.2012.

Поименованное в договорах субаренды имущество передано арендаторам по актам приема-передачи.

Ссылаясь на заключение вышеуказанных договоров субаренды с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и полагая их в силу этого ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные договоры субаренды не являются ничтожными. Ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд указал на наличие исключения из общего правила об обязательности заключения договора на торгах, подлежащее применению к правоотношениям сторон по спорным договорам субаренды.

Кроме того, установив, что срок договоров аренды истек и спорное имущество возвращено арендодателю (ЗАО "Горводоканал"), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом должно раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм истец по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения реституционного требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки.

Администрация в качестве обоснования заявленного иска сослалась на то, что договоры субаренды являются ничтожными сделками в силу нарушения при их заключении требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств проведения таких конкурсов при заключении спорных договоров ответчиками действительно не представлено.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются верными.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены на возврат имущества во владение арендодателя - ЗАО "Горводоканал".

Однако такой возврат не приведет к изменению материально-правового статуса истца по отношению к спорному имуществу в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-13815/2012 по иску муниципального образования "Копейский городской округ" к ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" о применении последствий недействительности договора аренды N 46/18-08 от 2008 года, указанный договор оценен в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

В применении последствий недействительности договора аренды истцу отказано в силу пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной спора.

Отказ в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора аренды свидетельствует о сохранении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении переданного на основании договора аренды N 46/18-08 от 2008 года недвижимого имущества правами арендатора - ЗАО "Горводоканал".

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска в части применения последствий недействительности заключенных ЗАО "Горводоканал" с субарендаторами сделок субаренды не приведет к восстановлению каких-либо прав истца на спорное имущество.

Возврат спорного имущества во владение ЗАО "Горводоканал" не повлияет на материально-правовую сферу истца, поскольку не изменяет правовой ситуации пропуска истцом срока исковой давности по требованию о защите его нарушенных прав в отношении спорного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что переданное по договорам субаренды от 01.06.2011 во владение субарендаторов имущество возвращено ЗАО "Горводоканал" в связи с истечением срока, на который данные договоры были заключены, что в свою очередь так же исключает возможность применения реституции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласия Управления на заключение договоров субаренды и неверную оценку судом первой инстанции содержания писем от 01.10.2010 и от 03.06.2011, а так же доводы о необоснованном применении судом положения пункта 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, т.к. не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина