Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3704/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А67-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ивженко К.И. - директор, решение от 05.07.11

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комакс" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2013 по делу N А67-187/2013 (судья С. З. Идрисова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комакс" (ОГРН 1027000915083, ИНН 7021043382) к Городской Административной комиссии города Томска об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комакс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской Административной комиссии города Томска (далее - Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления N 39/18 от 23.10.2012 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене постановления N 39/18 от 23.10.2012.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество своевременно обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N 39/18 от 23.10.2012; Административной комиссией допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Административная комиссия города Томска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 в 16.20 по ул. Лебедева, д. 7а в г. Томске выявлено, что ООО "Комакс" разместило и эксплуатирует торговый павильон "Два шага", складировало и хранило тару вне территории павильона и иных функционально предназначенных для этого мест.

08.10.2012 должностным лицом в отношении ООО "Комакс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.1 и статьей 8.27 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 295-ОЗ).

23.10.2012 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Комакс", вынесла постановление N 39/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ виде штрафа в размере 200 000 рублей и по статье 8.27 Закона N 295-ОЗ виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что административным органом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ; Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 8.27 Закона N 295-ОЗ; Административной комиссией допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности; Обществом пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления N 39/18 от 23.10.2012, оснований для восстановления которого не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования.

В силу пункта 2.5. Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536, размещение мобильных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, осуществляется на основании разрешения выданного Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" перечислены временные объекты, к которым относятся: киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, в том числе остановочные комплексы; тонары, трейлеры, изотермические емкости, цистерны, автолавки, тележки, лотки, палатки, автоматы (торговые, развлекательного характера, платежные терминалы); аттракционы, батуты, холодильные шкафы, столики и другое дополнительное оборудование, предназначенное для осуществления торговли и оказания платных услуг населению вне зданий и сооружений; временные пункты проката, технического обслуживания автотранспорта, приема стеклопосуды и лома цветных металлов.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.1, образуют действия по размещению временного объекта в г. Томске без разрешения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Как следует из материалов дела, торговый павильон "Два шага", расположенный по ул. Лебедева, д. 7а в г. Томске, размещен в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Субъектом указанного административного правонарушения, исходя из содержания части 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ, является лицо, разместившее временный объект без разрешения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ООО "Комакс" спорного временного объекта.

Согласно временному регистрационному свидетельству БТИ г. Томска N 73-357 от 13.06.2007 владельцем временного объекта по ул. Лебедева, 7а является ООО "Пассат".

Между Администрацией г. Томска (арендодатель) и ООО "Пассат" (арендатор) подписан договор ТО-21-11477 от 21.02.2000 аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном (магазина).

Представленные платежные поручения N 19 от 03.08.2012, N 11 от 15.05.2012, N 3 от 21.02.2012, N 26 от 13.11.2012, N 19 от 01.08.2012, N 11 от 15.05.2012, N 3 от 21.02.2012 свидетельствуют о том, что ООО "Пассат" перечисляло Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска арендную плату по договору ТО-21-11477 от 21.02.2000.

По договору аренды от 01.07.2012, подписанному между ООО "Пассат" (арендодатель) и ООО "Комакс" (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду нежилое отдельно стоящее стационарное сооружение по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, площадью 50 кв. м.

Данные обстоятельства опровергают выводы административного органа о том, что ООО "Комакс" разместило торговый павильон "Два шага", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Комакс" не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, Административной комиссией не доказано наличия в действиях ООО "Комакс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Закона N 295-ОЗ.

Согласно статье 8.27 Закона N 295-ОЗ установлена административная ответственность за складирование и хранение строительных материалов, оборудования, тары вне территорий организаций, строек, магазинов, павильонов, киосков и иных функционально предназначенных для этого мест.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при использовании торгового павильона по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а допущено складирование и хранение тары вне территории павильона и иных функционально предназначенных для этого мест.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, подписанным между ООО "Пассат" и ООО "Комакс", договором оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 N ТБО-00000804, фотоснимками.

Факт нахождения тары вне территории павильона и иных функционально предназначенных для этого мест Обществом не оспаривается.

При этом Общество указывает на отсутствие доказательств того, что складирование и хранение такой тары осуществляется именно ООО "Комакс", поскольку помимо заявителя арендатором помещения по указанному адресу является также ООО "Терем".

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 50 кв. м. площади павильона используется ООО "Комакс" для торговли продуктами питания, при осуществлении которой образуется тара; 0,6 кв. м. предоставлено в аренду ООО "Терем" под установку терминала, доказательств того, что в ходе эксплуатации терминала образуется тара, не имеется.

Следовательно, оснований для вывода о непринадлежности складируемой тары ООО "Комакс" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области благоустройства населенных пунктов и территорий Томской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Закона N 295-ОЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Административной комиссией допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 08.10.2012 в отсутствие законного представителя Общества, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате и времени составления такого протокола не имеется.

Из представленного в материалы дела извещения N 1 от 20.09.2012 следует, что директор ООО "Комакс" Ивженко К. И. вызывается для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к 10 часам 21.09.2012. Указанное извещение передано телефонограммой и принято торговым работником Середкиной С. В. Доказательств получения такого извещения Ивженко К. И. не представлено. При этом суд учитывает, что извещение отправлено за день до даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно извещению N 2 от 26.09.2012 директор ООО "Комакс" Ивженко К. И. вызывается для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к 10 часам 27.09.2012. Доказательств получения такого извещения адресатом не представлено. При этом суд учитывает, что извещение отправлено заказным письмом 27.09.2012, что исключает возможность его получения адресатом до даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Извещением N 3 от 04.10.2012 директор ООО "Комакс" Ивженко К. И. вызывается для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к 10 часам 08.10.2012. Указанное извещение передано продавцу магазина "2 шага" Хоцкиной А. В.; иными способами извещение N 3 от 04.10.2012 не направлялось; доказательств получения такого извещения Ивженко К. И. не представлено.

08.10.2012 должностным лицом в отношении ООО "Комакс" составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии сведений о его извещении о времени месте составления протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 23.10.2012 также в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии сведений о его извещении о времени месте рассмотрения дела.

Согласно извещению N 5 от 22.10.2012 директор ООО "Комакс" Ивженко К. И. вызывается для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к 15 часам 23.10.2012. Указанное извещение получено Хоцкиной А. В.; доказательств получения такого извещения Ивженко К. И. не представлено.

При этом суд учитывает, что извещение вручено Хоцкиной А. В. за день до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, извещение N 5 от 22.10.2012 не содержит указаний на то, что 23.10.2012 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 09.10.2012 Административной комиссией в связи с неявкой представителя Общества на заседание вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 15.00 16.10.2012. Однако сведений о назначении заседания комиссии на 09.10.2012 и о вызове законного представителя Общества на такое заседание в материалах дела не имеется.

Доказательств направления определения от 09.10.2012 Обществу административным органом не представлено.

16.10.2012 Административной комиссией в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 15.00 23.10.2012.

При этом сведений о вызове законного представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении (16.10.2012) в материалах дела не имеется.

Доказательств направления определения от 16.10.2012 Обществу административным органом не представлено.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административно правонарушении осуществлено Административной комиссией в отсутствие представителя ООО "Комакс" при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о проведении указанных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что Административной комиссией допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с этим постановление административного органа N 39/18 от 23.10.2012 является незаконным и подлежало отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления N 39/18 от 23.10.2012, указал на пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.10.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 и статьей 8.27 Закона N 295-ОЗ, без участия представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего уведомленного его о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; постановление направлено в адрес Общества, однако возвращено в адрес административного органа с отметкой почтового органа связи "нет такой организации".

Согласно заявленному Обществом в суде первой инстанции ходатайству от 17.01.2013 о восстановлении пропущенного срока о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 10.01.2013 от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка на постановлении N 39/18 от 23.10.2012 о выдаче копии такого постановления судебным приставом-исполнителем.

Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 23.10.2011 поступило в Арбитражный суд Томской области 18.01.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление N 39/18 от 23.10.2012.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления и в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял необоснованное решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 39/18 от 23.10.2012.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2013 по делу N А67-187/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Городской Административной комиссии города Томска N 39/18 от 23.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева