Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4079/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А34-2017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 по делу N А34-2170/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Прокуратуры Курганской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" - Ефимова А.А. (доверенность от 05.09.2012), Маковеев С.Н. (доверенность от 11.12.2012).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" (далее - общество "Юнион Комплект", ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 23.11.2010 N 3279-з земельного участка площадью 2231 кв. м с кадастровым номером 45:25:070214:71, расположенного по ул. Набережная, у дома N 29 по ул. Советская в г. Кургане, для строительства административного здания, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Юнион Комплект" возвратить земельный участок площадью 2231 кв. м с кадастровым номером 45:25:070214:71, расположенный по ул. Набережная, у дома N 29 по ул. Советская в г. Кургане (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области и Управление культуры Курганской области (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.02.2013) иск удовлетворен частично: договор аренды земельного участка от 23.11.2010 N 3279-з, заключенный между Департаментом и обществом "Юнион Комплект", признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 90-94).

С принятым решением не согласились истец и ответчики (далее также - апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) суд апелляционной инстанции принял отказ Прокуратуры от апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2013, в связи с чем прекратил производство по данной жалобе.

Департамент (т. 3, л.д. 105, 106) и общество "Юнион Комплект" (т. 3, л.д. 130) в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае судом применен ненадлежащий способ защиты права, восстановление прав и законных интересов истца или неограниченного круга лиц обжалуемым судебным актом достигнуто быть не может, поскольку констатация недействительности договора не приведет к освобождению спорного земельного участка от находящегося на нем строения, принадлежащего обществу "Юнион Комплект" на праве собственности, а также не обеспечит доступ неопределенного круга лиц к объектам культурного наследия Курганской области, поскольку последних, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке не имеется.

Апеллянт полагает также, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Курганского городского суда от 06.08.2012 по делу N 2-6727/12 в подтверждение заключения оспариваемого договора ответчиками с нарушением требований закона, поскольку требования, рассмотренные судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-6727/12, имели иной предмет и основания. Указывает, что наличие преюдициального судебного акта в любом случае не освобождает суд от обязанности исследовать представленные сторонами по настоящему делу доказательства, дать оценку заявленным требованиям и доводам сторон. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на закон, нарушенный, по мнению суда, ответчиками при заключении оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы общества "Юнион Комплект" (с учетом представленных уточнений, вх. N 15816 от 13.05.2013) сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Курганского городского суда от 06.08.2012 по делу N 2-6737/12, не приняв во внимание то обстоятельство, что указанное решение суда общей юрисдикции принято с существенным нарушением норм материального права. Считает, что распоряжение Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р неправомерно признано судом общей юрисдикции недействительным, поскольку до 27.12.2010 проведение историко-культурной экспертизы в отношении земельных участков было невозможно. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда подлежал отражению тот факт, что реституция при признании спорного договора аренды недействительным невозможна, поскольку спорный земельный участок принадлежит обществу "Юнион Комплект" на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства. Полагает, что судом сделан недопустимый консультационный вывод о невозможности реституции без заявления истцом самостоятельного требования о сносе постройки. Отмечает, что даже в случае совместного рассмотрения настоящих исковых требований и требования о сносе объекта недвижимости реституция невозможна в силу наличия у общества "Юнион Комплект" права собственности на спорный земельный участок.

Истец - Прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы Департамента и общества "Юнион Комплект" (вх. N 18653 от 05.06.2013, вх. N 1036 от 31.05.2013), в котором просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо - Правительство Курганской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы Департамента и общества "Юнион Комплект" (вх. N 17045 от 23.05.2013), в котором поддерживает доводы, приведенные в жалобах, в полном объеме, просит данные жалобы удовлетворить.

Третье лицо - Управление культуры Курганской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы Департамента и общества "Юнион Комплект" не представило.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента откладывалось на 05.06.2013 на 15 час. 50 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб, поступивших на решение суда первой инстанции от 04.03.2013 (т. 3, л.д. 153, 154).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Пивоварову Л.В. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске. В связи с заменой судьи в судебном заседании 05.06.2013 рассмотрение дела начато сначала.

Явку своих представителей в судебное заседание 05.06.2013 обеспечили только Прокуратура и общество "Юнион-Комплект".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений. Департамент (вх. N 15815 от 13.05.2013) и Правительство Курганской области (вх. N 1064 от 05.06.2013) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика 1 и третьих лиц.

В судебном заседании представители общества "Юнион-Комплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме. Представитель Прокуратуры возражала по существу доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда первой инстанции от 04.03.2013 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р обществу "Юнион Комплект" в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0,2331 га с кадастровым номером 45:25:070214:71 для строительства административного здания, местоположение земельного участка: Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, у дома N 29 по ул. Советской (т. 1, л.д. 19).

На основании распоряжения Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р между Департаментом (арендодатель) и обществом "Юнион Комплект" (арендатор) заключен договор от 23.11.2010 N 3279-з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070214:71 площадью 2331 кв. м, местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, у дома N 29 по ул. Советской, для строительства административного здания (пункт 1 договора) (т. 3, л.д. 16-19). Согласно пункту 2 договора срок аренды участка устанавливается три года с момента подписания акта приема-передачи участка.

Договор от 23.11.2010 N 3279-з аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 13.01.2011 (т. 3, оборот л.д. 19).

Из материалов дела усматривается также, что обществу "Юнион Комплект" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - административное здание, площадью застройки 618,4 кв. м, степенью готовности 95 %, адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Набережная, у дома N 29 по улице Советской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 (т. 3, л.д. 26).

27.12.2012 между Департаментом (продавец) и обществом "Юнион Комплект" (покупатель) подписан договор N 821 купли-продажи земельного участка, площадью 2331 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070214:71, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Набережная, у дома N 29 по ул. Советской, предоставленного для завершения строительства и эксплуатации административного здания (т. 3, л.д. 49).

Право собственности общества "Юнион Комплект" на земельный участок на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2013, что подтверждается дополнительно представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 серии 45 АА N 563118.

Из материалов дела следует также, что земельный участок площадью 2331 кв. м с кадастровым номером 45:25:070214:71, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, у дома N 29 по ул. Советской, отведенный для строительства административного здания, находится на территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой города Кургана", включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия распоряжением Комитета по культуре и искусству Курганской области от 08.08.2007 N 238 (т. 1, л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-6737/12 по заявлению Прокурора распоряжение Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство административного здания обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" признано незаконным (т. 2, л.д. 30-33). В рассмотрении данного дела участвовали Правительство Курганской области, Департамент, общество "Юнион Комплект" и Управление культуры Курганской области.

Апелляционным определением от 25.10.2012 по делу N 33-2453/2012 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 51-57). Решение Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-6737/12 вступило в законную силу 25.10.2012 (т. 2, л.д. 128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о наличии у Прокуратуры права на иск.

Суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Курганского городского суда от 06.08.2012 по делу N 2-6737/12. Поскольку названным решением суда общей юрисдикции признано незаконным распоряжение Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р, суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным спорный договор аренды земельного участка, заключенный на основании данного распоряжения.

При этом суд указал, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды. Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что предметом спорного договора аренды был земельный участок без каких-либо строений, а в настоящее время на нем расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику 2, суд пришел к выводу о том, что данный земельный участок не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, соответственно, к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 23.11.2010 N 3279-з заключен между Департаментом и обществом "Юнион Комплект" в отношении спорного земельного участка на основании распоряжения Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-6737/12 распоряжение Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство административного здания обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" признано незаконным. Из мотивировочной части данного решения следует, что обозначенное распоряжение принято с нарушением законодательства о государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-6737/12, которым установлен факт незаконности распоряжения Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р, послужившего основанием для заключения договора от 23.11.2010 N 3279-з аренды земельного участка, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-6737/12 признано незаконным распоряжение Правительства Курганской области от 23.11.2010 N 404-р, послужившее основанием для заключения оспариваемого договора аренды от 23.11.2010 N 3279-з.

Указанный правовой вывод суда общей юрисдикции изложен в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, что само по себе исключает возможность для его переоценки в рамках настоящего дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора от 23.11.2010 N 3279-з аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070214:71 площадью 2331 кв. м, местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Набережная, у дома N 29 по ул. Советской, как заключенного между Департаментом и обществом "Юнион Комплект" с нарушением норм действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянтов на то, что решение суда общей юрисдикции не является окончательным, поскольку оно в настоящее время обжаловано в вышестоящий суд, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 06.08.2012 по делу N 2-6737/12 ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности договора от 23.11.2010 N 3279-з, суд первой инстанции исходил из невозможности применения последствий недействительности сделки при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянтов об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты.

Что касается суждения суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости, являющегося, по мнению общества "Юнион Комплект", правовой консультацией истца и нарушением статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части. Каких-либо выводов по существу требования о сносе объекта недвижимости в обжалуемом решении не содержится.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При подаче апелляционной жалобы общество "Юнион Комплект" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 N 27 (т. 3, л.д. 135). В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения указанные судебные расходы относятся на общество "Юнион Комплект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2013 по делу N А34-2170/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова