Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-6953/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-31965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Попова Э.П. (доверенность от 14.05.2012 г. N 44),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от ООО "ГлобалСтройторг" - представитель не явился, извещено,

Чаганов Эдуард Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-31965/2012 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройторг" (ИНН 1659068482, ОГРН 1061684102204), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Чаганов Эдуард Николаевич, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании недействительным решения, о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 18 по РТ, ответчик) от 03.09.2011 N 32662А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройторг" (далее - ООО "ГлобалСтройторг", Общество); о признании незаконными действий МИФНС России N 18 по РТ по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении адреса места нахождения ООО "ГлобалСтройТорг", произведенной 06.09.2011 за N 2111690740863.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие оснований для признания оспариваемых решения и действий ответчика незаконными, просит отменить решение суда от 18.03.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество 29.08.2011 обратилось к ответчику с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений о месте нахождения юридического лица) (т.1 л.д. 33-36).

3 сентября 2011 года ответчиком было принято решение о государственной регистрации (т.1 л.д. 45).

На основании указанного решения осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения Общества по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.92).

Посчитав, что государственная регистрация осуществлена ответчиком с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено, необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение ответчика не заявлял.

Согласно документам, о нарушенном праве налоговому органу стало известно еще в 2011 году, а именно с момента внесения записи в реестр ЕГРЮЛ, то есть 03.09.2011, регистрационное дело передано заявителю 06.09.2011 (л.д.60-70). На налоговый учет в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области Общество поставлено 12.09.2011.

Заявителем, в свою очередь, доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений основаны на том, что внесении изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой местонахождения юридического лица по адресу г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.92, осуществлено по ложным (недостоверным) данным.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона N 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения Общества, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что при подаче Обществом заявления в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения Общества.

На день принятия решения о государственной регистрации заявителем не было представлено ответчику доказательств неправомерных действий Общества.

Доводы заявителя о том, что Общество не могло находится по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.92, поскольку там находится гаражный комплекс с пристроено-надстроенной частью (административно-хозяйственного назначения), находящийся в состоянии непригодном для нахождения там исполнительных органов организаций, а Чаганов Эдуард Николаевич по данным, представленным Росреестром, не является правообладателем объекта собственности, признаны судом несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Свидетельство о государственной регистрации права 63-АЖ N 299332 от 01.01.2011 (т.1л.д.42) представленное в материалы дела опровергает довод заявителя, поскольку согласно свидетельству нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., 2 этаж комната N 111 адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.92, ГК-36 с пристроенно-надстроенной частью (административно-хозяйственного назначения) принадлежит Чаганову Эдуарду Николаевичу на праве собственности (договор купли-продажи от 02.03.2011).

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ, но это не влечет недействительности решения о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых решений и действий ответчика незаконными, в удовлетворении требований МИФНС России N 2 по Самарской области обоснованно отказано судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-31965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова С.Т.Холодная