Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-5031/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-20047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная электрическая сеть Кыргызстана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-20047/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" - Вагина А.М. (доверенность от 22.12.2010 N 11-10/090).

Открытое акционерное общество "Национальная электрическая сеть Кыргызстана" (далее - истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" (далее -ответчик, ОАО "ЧМЗ") в порядке ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 031 181,97 рублей в возмещение расходов, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 6-12).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "НЭСК" сослалось на то, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование исковых требований.

Истец указывает, что был лишен возможности при приемке товара в соответствии с требованиями контракта сообщить о выявленных недостатках товара, поскольку они носили скрытый и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

О выявленных в ходе эксплуатации крана дефектах, ответчик был извещен в установленные контрактом сроки.

Согласно составленным истцом с участием государственного инспектора актам, выявленные дефекты являются заводскими, обнаружены в пределах гарантийного срока.

По мнению истца, регистратор показаний работы краны был не исправен, его заводской номер не соответствовал указанному в паспорте, модель не соответствовала указанному на официальном сайте изготовителя, в связи с чем его показания не могут достоверно подтверждать эксплуатацию крана с нарушениями технической документации.

Таким образом, как считает истец, он был вправе в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отзыве ответчиком отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт, составленный с участием представителей как истца и ответчика, так и независимых третьих лиц, согласно которому выявленные деформации возникли в результате эксплуатации крана с нарушениями требований технической документации, а именно многочисленными перегрузками, что подтверждается данными регистрации параметров работы крана прибора ОГМ 240-16.

Доводы истца о неисправности прибора регистрации, а также установке ненадлежащего прибора документально не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам дела.

Выявленные в актах дефекты крана не носят скрытый характер, соответственно в случае их наличия до реализации, могли быть выявлены ОАО "НЭСК" при обычном способе приемки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, с учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЧМЗ" (поставщик) и ОАО "НЭСК" (покупатель) заключен договор от 22.11.2010 N 11-10/483 на поставку продукции (т. 1, л.д. 15-19), по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), согласно условиям договора, а также условиях, указанных в спецификации, дополнительных соглашения, прилагаемых к договору. Наименование, количество, комплектация, цена, сроки, способ поставки продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 1 к контракта предметом поставки является автомобильный кран КС-65711 г/п 40т, на шасси Урал-63685, 2010 года выпуска, стоимостью 7 412 000 рублей.

Как согласовано сторонами в разделе 2 контракта, приёмка продукции осуществляется представителем покупателя. Факт приёмки покупателем продукции оформляется двусторонним актом приёмки, который подтверждает приёмку продукции по количеству и качеству. При осуществлении приёмки продукции покупатель обязался осмотреть продукцию, проверить её количество и качество, совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции.

В случае обнаружения при приёмке несоответствия продукции условиям настоящего контракта об этом делается соответствующая запись в акте.

Покупатель также обязался в день обнаружения несоответствия продукции условиям контракта направить извещение о несоответствии продукции по качеству и количеству условиям контракта поставщику по факсу и обеспечить сохранность продукции (пункт 3.4).

Поставщик обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о несоответствии продукции по качеству и количеству условиям контракта направить своего представителя для продолжения приёмки продукции по количеству и качеству (пункт 3.5).

По результатам приёмки стороны составляют акт, в котором указывают наименование продукции, выявленные несоответствия продукции условиям контракта (пункт 3.6).

На поставленную продукцию п. 4.2. контракта установлен гарантийный срок - двенадцать месяцев при наработке не более 1000 часов, и при условии использования покупателем продукции в соответствии с её назначением и условиями эксплуатации, а также соблюдения условий раздела "Качество продукции и гарантийные обязательства" контракта (пункт 4.2).

В период действия гарантийного срока при выявлении неполадок в работе продукции покупатель, не разбирая вышедший из строя узел, обязался в срок не позднее трёх рабочих дней с момента обнаружения неисправности известить об этом поставщика, направив ему уведомление о вызове представителя поставщика (пункт 4.4).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства поставщика перед покупателем прекращаются в случае, в том числе, использования продукции не по назначению; эксплуатации продукции с нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации; перегруз продукции сверх установленных норм грузоподъёмности; нарушения заводской пломбировки узлов, агрегатов и приборов; несоблюдения покупателем правил эксплуатации, в том числе ГОСТ 15150-69; нарушения покупателем условий раздела "Качество продукции и гарантийные обязательства" настоящего контракта и совершения иных действий покупателем, повлекших за собой возникновение неисправности продукции.

Во исполнение условий контракта стороны 21.01.2011 провели совместную приемку и подписали акт приёмки-передачи автомобильного крана, с проведённым внешним осмотром, проверкой работоспособности узлов и агрегатов шасси, наличия ГСМ, а также комплектности, согласно которой все узлы и агрегаты шасси в норме, замечаний по техническому состоянию и комплектности со стороны ОАО "НЭСК" не высказано, ОАО "ЧМЗ" выдано заключение о разрешении ввода в эксплуатацию автокрана (т.1, л.д. 31-32).

Как указал истец в своем заявлении, в процессе эксплуатации автокрана возникли дефекты: утечка масла из гидравлической системы боковых опор; стрела крановой установки самопроизвольно опускается (не фиксируется); утечка масла из коробки отбора мощности крановой установки; дефект грузовой лебёдки крановой установки (соскакивание троса с барабана); утечка масла из двигателя автомашины; утечка масла из среднего моста автомашины; неисправности тормозной системы самой автомашины, о чем было сообщено ответчику письмом от 03.06.2011 N 694 (т.1, л.д. 37).

09.06.2012 комиссией в составе представителей Госгортехнадзора Кыргызской Республики, Чуйского предприятия высоковольтных электрических сетей, ОАО "НЭСК" по результатам осмотра автокрана составлен акт 09.06.2011, согласно которому обнаружен дефект на сварочном шве проушины стрелы левой стороны автокрана в виде трещины размером примерно 12 см и деформации стрелы.

21.06.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведено обследование крана, произведено считывание и обработка данных с регистратора параметров приборов безопасности ОГМ-240, по результатам которых составлен акт, в котором отражено, что согласно анализу информации, считанной с регистратора ОГМ 20.06.2011, выявлены перегрузы.

В качестве причин возникновения выявленных несоответствий в акте указано, что машинист автокрана блокировал прибор безопасности ОГМ-240, что позволило выполнять крановые операции без ограничений и с многочисленными перегрузами в результате чего произошло: трещина левой проушины шарнирного соединения стрелы с поворотной рамой; изгиб стоек поворотной рамы из плоскости (от кабины крановщика) до 35 мм, допускается 6,75 мм и деформация её основания; течь жидкости в соединении гидроцилиндра выдвижения левой опоры; дефект гидравлического клапана выдвижения "пакета" секций; самопроизвольное опускание "пакета" секций; спадывание троса с барабана лебёдки - из-за неполного прилегания прижимного ролика, в результате ослабления пружин (две штуки).

Кроме того, при осмотре обнаружена металлическая стружка вытянутой формы в фильтрующих элементах масляного бака.

К указанному акту представителями истца составлено особое мнение от 22.06.2011, в котором выражено несогласие с выводами работников ОАО "ЧМЗ".

22.06.2011 комиссией в составе работников истца составлен акт, согласно которому указанные выше дефекты можно считать заводскими дефектами, а, кроме того, сделано предположение о неисправности регистратора параметров.

В письме от 30.06.2011 N 11-125 ответчик с указанием допущенных истцом нарушений руководства эксплуатации и условий контракта сообщил истцу, что гарантийные обязательства на автокран КС-65711 - прекращены, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта отказано (т.1, л.д. 56, 57).

После переписки и направления истцом претензии ответчику об устранении недостатков крана, ОАО "НЭСК" для расследования причин повреждения автомобильного крана назначило комиссию в составе представителей истца, ответчика, Госгортехнадзора Кыргызской Республики, ОАО "Авторемонтный завод" г. Кара-Балта, которая 14.09.2011 обследовала кран, пришла к выводу, что регистратор параметров ОГМ-240 заводской номер 100200228 исправен, а также установила причину аварии, в качестве которой названа нарушение эксплуатации крана вследствие перегрузов, зафиксированных регистратором параметров ОГМ-240, заводской N 100200228.

Указанный акт подписан всеми участниками комиссии, в том числе истцом, которым, однако, составлено особое мнение, где вновь делается ссылка на неисправность регистратора параметров, проверить который, однако, не представляется возможным.

Истцом за свой счет произведен ремонт крана, в ходе которого согласно акту от 03.11.2011, подписанного работниками истца, Чуйского предприятия высоковольтных электрических сетей и ОАО "Авторемонтный завод", дефектов гидросистемы и гидроцилиндра не обнаружено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту крана, а также необходимость возмещения истцу расходов, понесенных в связи с заменой агрегатов, ремонтом крана и арендой автокранов, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества, а также доказанности ответчиком факта, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Выводы суда являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями контракта, в порядке, установленном законом, покупателем произведена приемка спорного крана с участием представителей истца и Госгортехнадзора Кыргызской Республики, сопровождавшаяся его полным техническим освидетельствованием, испытаниями. В ходе приемки, согласно составленной описи технического освидетельствования, подписанной участниками приемки, кран испытания выдержал, во время испытаний видимых дефектов не обнаружено, недостатков, препятствующих началу эксплуатации автомобильного крана, не выявлено.

Претензий истцом к качеству и комплектности товара при приемке не предъявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что дефекты, указанные в акте от 09.06.2012, составленном комиссией в составе работников истца: утечка масла из гидравлической системы боковых опор; стрела крановой установки самопроизвольно опускается (не фиксируется); утечка масла из коробки отбора мощности крановой установки; дефект грузовой лебёдки крановой установки (соскакивание троса с барабана); утечка масла из двигателя автомашины; утечка масла из среднего моста автомашины; неисправности тормозной системы самой автомашины, дефект на сварочном шве проушины стрелы левой стороны автокрана в виде трещины размером примерно 12 см и деформации стрелы при приемке крана выявлены не были, соответственно, их возникновение до передачи крана покупателю последним не доказаны.

Доводы истца о том, что указанные дефекты не могли быть выявлены при принятии крана, поскольку носили скрытый характер документально не подтверждены и опровергаются документами, составленными при приемке крана, а также характером самих дефектов, носивших явный характер.

Таким образом, поскольку доказательств выявления истцом недостатков товара по качеству и комплектности во время приемки товара от ответчика не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные дефекты возникли в ходе эксплуатации крана истцом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так, как указано в п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является установление причин возникновения дефектов, в зависимости от которых подлежит определению объем правовых обязательств сторон по отношению друг к другу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что дефекты крана возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, то есть являются результатом заводского брака.

В опровержение данных доводов ответчик указывает, что причиной возникновения дефектов многосторонней комиссией с участием независимых сторон признано нарушение истцом эксплуатации крана вследствие перегрузов, зафиксированных регистратором параметров ОГМ-240.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы сторон, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что недостатки спорного товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Так, как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также независимых экспертов Госгортехнадзора Кыргызской Республики и ОАО "Авторемонтный завод" г. Кара-Балта, в акте от 14.09.2011 установлена причина аварии, в качестве которой названо нарушение эксплуатации крана вследствие перегрузов, зафиксированных регистратором ОГМ-240 параметров.

Выявленные дефекты являются следствием выполнения крановых операций вне зоны грузовых характеристик автокрана, которые установлены техническим паспортом и руководством по эксплуатации крана, где указано, что краны могут быть допущены к перемещению грузов, масса которых не превышает паспортную грузоподъемность.

Наличие у истца особого мнения о причинах аварии и возникновения дефектов, а также составление им односторонних актов обследования, в том числе со ссылкой на неисправность регистрирующего прибора, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку выражено в одностороннем порядке, документальных доказательств наличия указанных в данных актах обстоятельств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии серийного и заводского номера регистратором ОГМ-240 сведениям, содержащимся на интернет сайте производителя регистраторов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, поскольку цифровое обозначение (14, 16, 18, 23), следующее за ОГМ240-, является лишь обозначением последовательных модификаций данного прибора, не влияющее на его функциональное назначение, при этом те или иные модификации устанавливаются на спорные краны в зависимости от года выпуска крана и существующей на тот момент последней модификацией прибора.

Ошибочное указание при приемке в паспорте крана серийного заводского номера прибора не исключает достоверность зафиксированных им сведений о перегрузках.

О недостатках прибора безопасности или некомплектности крана паспорту в части прибора безопасности до поломки крана истцом не было заявлено в установленном контрактом порядке, соответствующие недостатки или несоответствия комплектации при приемке не выявлены и не зафиксированы.

Напротив, протоколом совещания от 14.09.2011 было установлено, что регистратор параметров ОГМ 240, заводской номер 100200228 исправен (т.1, л.д. 66).

В рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, напротив, ответчиком доказано, что недостатки спорного товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, что в силу п. 4.5 контракта прекращает гарантийные обязательства поставщика перед покупателем и, соответственно, в силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-20047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная электрическая сеть Кыргызстана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина