Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-2328/13

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А03-18401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу N А03-18401/2012 (судья О. А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", муниципальное унитарное предприятие "Южком",

о взыскании 906 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 116 497 руб. неосновательного обогащения, в том числе 906 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправильно примененного тарифа на холодную воду.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 требование о взыскании 906 руб. 29 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил взыскать 1002 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2010

Требование мотивировано тем, что с июля 2010 года по декабрь 2010 года МУП "Энергетик" при выставлении счетов на оплату воды для ГВС применяло тариф - 11,092 руб. за куб. м, в то время как в спорный период времени действовал тариф - 11, 086 руб., обосновано статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", муниципальное унитарное предприятие "Южком".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, МУП "Энергетик" в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что пунктом 4.6 договора предусмотрена оплата задолженности за более ранний период. Платежи производились гражданами, а не ООО "Южком". Оплата принималась по обоюдному согласию сторон.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Энергетик" (ЭСО) и ООО "Южком" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5232 от 16.07.2010 (л.д. 21 - 25 т. 1, далее - договор), согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу холодной воды для горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду для горячего водоснабжения, принятую тепловую энергию (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что абонент производит оплату по тарифам, утвержденным в порядке действующего законодательства. В случае изменения тарифов, соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов, без дополнительного оформления изменений сторонами договора. Об изменении тарифов абонент извещается через средства массовой информации.

Во исполнение договора МУП "Энергетик" в период с июля по декабрь 2010 года поставило для ответчика холодную воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, которые ответчиком оплачены. За период с июля по декабрь 2010 года ЭСО выставило счета-фактуры на общую сумму 26 688 900 руб. 18 коп., в том числе стоимость холодной воды для горячего водоснабжения составила 1 853 382 руб. 19 коп. В счетах-фактурах МУП "Энергетик" указало стоимость 1 куб. м. холодной воды для горячего водоснабжения в размере 11,0920 руб., в то время как утвержденный Решением Комитета экономического анализа и ценового регулирования г. Барнаула от 17.11.2009 N 47/В тариф с учетом надбавки, предусмотренной Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 442, составлял 11,086 руб. за куб. м.

Указывая, что в результате применения ЭСО в счетах-фактурах недействующего тарифа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации тариф на воду для горячего водоснабжения является регулируемой ценой, следовательно, применение энергоснабжающей организацией иного тарифа в настоящем деле - 11,0920 руб., является неправомерным, а образовавшаяся в результате этого переплата - неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя жалобы о добровольной оплате абонентом счетов-фактур с учетом завышенного тарифа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика об оплате коммунального ресурса жителями многоквартирных домов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд, оплата жителями в пользу энергоснабжающей организации производилась в счет исполнения обязанности управляющей организации - ООО "Южком" перед МУП "Энергетик", что по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к исполнению обязательства самим должником.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2013 года по делу N А03-18401/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк