Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-398/13

г.Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А48-2311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Благина И.В.: Непомнящего Р.О., представителя по доверенности б/н от 26.09.2012,

от Индивидуального предпринимателя Доронина В.И.: 1)Доронина В.И. 2)Волобуева В.В., представителя по доверенности 57АА0363611 от 03.06.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХим": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Благина Александра Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Благина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. по делу N А48-2311/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Благина Игоря Васильевича (ОГРН 304570314200025) к Индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (ОГРН 304575315500021), при участии в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХим" (ИНН 7705476754), Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" (ИНН 5753036319, ОГРН 1055753013139), Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (ИНН 5720015063), Индивидуального предпринимателя Благина Александра Игоревича, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благин Игорь Васильевич (далее - ИП Благин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Доронин В.И., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 051 200 руб. за пользование погрузчиком L-34 за период с 12.04.2008 по 31.03.2011.

Определением от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АвтоХим" (далее - ООО "АвтоХим"), Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" (далее - ООО "СтройТехДом"), Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (далее - ООО "ИнтерБетон"), ИП Благин Александр Игоревич (далее - ИП Благин А.И.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. по делу N А48-2311/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Благин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 г. по делу N А48-2311/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. и от 07.05.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 04.06.2013 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Благина И.В., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

ИП Доронин В.И. и его представитель в отношении доводов жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для производства и реализация бетона истцом - Благиным Игорем Васильевичем совместно с ответчиком - Дорониным Владимиром Ивановичем, а также Бакановым Андреем Геннадьевичем было создано общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.2008 г.

В тот же день между Бакановым А.Г. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (арендатор) был заключен договор аренды N 20/01 земельного участка с кадастровым N57:10:0050101:1866, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Дружный, ул. Машиностроительная, 12, общей площадью 30233 кв. м, для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности (том 2, л.д.103-105).

По утверждению истца, в период 2008-2011 годов для разгрузки вагонов на базе ответчика, в рамках осуществления деятельности по производству и реализации бетона, в распоряжение ответчика им был предоставлен погрузчик L-34, 1990 года выпуска, обслуживаемый двумя работниками истца и находящийся во владении последнего на основании соглашений от 21 марта 2008 года, а также 05 сентября 2012 года.

При этом по окончании использования указанного имущества, ответчик обязался по договоренности с истцом оплатить стоимость аренды погрузчика. Однако, несмотря на неоднократные предложения истца, договор аренды погрузчика между сторонами так и не был заключен.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истец представил в материалы дела путевые листы, выписанные истцом на выполнение работ по погрузке песка, щебня водителями погрузчика Елочкиным В.Н. и Глазовым И.В. и трудовые договоры, заключенные между истцом и водителями погрузчика Елочкиным В.Н. и Глазовым И.В., а так же договоры об использовании железнодорожного подъездного пути ЗАО "Химтекстильмаш" от 01.01.2008 и 01.01.2009, заключенные между ответчиком и ЗАО "Химтекстильмаш".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что не имел возможности использовать названный выше погрузчик для ведения хозяйственной деятельности и получать прибыль, а ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость пользования погрузчика, обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на иск заявил, что погрузчиком никогда не пользовался, как индивидуальный предприниматель поставкой и разгрузкой щебня не занимался.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно ответчик - ИП Доронин В.И. использовал погрузчик L-34 для осуществления своей деятельности. Напротив, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что погрузчик использовался для обслуживания завода - ООО "ИнтерБетон", участниками которого являются истец и ответчик.

Доказательств выплаты заработной платы водителям погрузчика Ёлочкину В.Н. и Глазову И.В. именно ИП Дорониным В.И. в материалы дела не представлено. Путевые листы грузового автомобиля - погрузчик L-34, представленные истцом в материалы дела (том 1, л.д. 22-93) выдавались ИП Благиным И.В., в графе "Задание водителю" - в чье распоряжение (наименование, адрес заказчика) стоит печать индивидуального предпринимателя Благина Игоря Васильевича, вторая страница путевого листа о последовательности выполнения задания и результате работы никем не заполнена и не отмечена. В путевых листах не указан адрес производства работ.

Из представленных в материалы дела оригиналов транспортной железнодорожной накладной (в основном на поставку цемента в биг-бегах, контейнерах) и товарных накладных (на отгрузку щебня) грузополучателем указан ИП Доронин Владимир Иванович, фактически в товарных накладных получателем товара (щебень, песок, цемент) является директор Доронин В.И. и его подпись удостоверяется печатью ООО "СТД" (том 4 л.д. 1-150).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на поставку щебня ООО "СтройТехДом" в адрес ООО "ИнтерБетон", получателями груза являются главный инженер ООО "ИнтерБетон" Соложенцев В.Н. и финансовый директор ООО "ИнтерБетон" Доронин В.В., их подписи также удостоверены печатью ООО "ИнтерБетон" (том 3 л.д. 1-97).

Поставка щебня, песка, цемента осуществлялась в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" и Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон". При этом индивидуальный предприниматель Доронин Владимир Иванович ни в одной накладной не расписывался за получение груза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд также как и суд первой инстанции полагает недоказанным факт использования ответчиком оказанных истцом услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции материалами проверки по заявлению Благина И.В. по факту неправомерных действий со стороны Доронина В.И.

Как следует из заключения, составленного 14.04.2013 г. по результатам указанной проверки, фактов с признаками составов преступлений в действиях Доронина В.И. не установлено.

Руководство деятельностью завода в спорный период Дорониным В.И., на что ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе, не может служить доказательством использования ответчиком спорного погрузчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 10 051 200 руб. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А48-2311/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А48-2311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова